Решение по делу № 2-2789/2018 от 14.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения.

06 июля 2018 года      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровец И. С., Боровец П. В., Боровец Н. В. к Боровец И. П., третьи лица: кадастровый инженер Канцар А. В., кадастровый инженер Руденко А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельногоу частка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Боровец И. П., третьи лица: кадастровый инженер Канцар А. В., кадастровый инженер Руденко А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельногоу частка, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.

Боровец Н. В. принадлежит 5/12 доли земельного участка на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... г.

Боровец И. С. принадлежит 5/24 доли на земельный участок, на основании Договора купли-продажи от ... г..

Боровец П. В. принадлежит 3/8 доли земельного участка на основании Свидетельства о о праве на наследство по завещанию от ... г..

Кадастровым инженером Канцар А. В., на основании Межевого плана № от ... г., было произведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.

Однако никакой фиксации границы между участками фактически на момент проведения межевания не было.

В ходе устных переговоров ответчик уведомлены о намерениях истцов возвести забор, возражений от него не поступало. После окончательного возведения забора ответчик стал настаивать на его сносе.

Истцы обратились с заявлением, на основании которого был произведён вынос в натуру поворотных точек границ спорного земельного участка, согласно данных ГКН. В ходе работ по выносу было выявлено, что границы участка, вынесенные в натуру по данным ГКН не соответствуют своему фактическому местоположению на местности, смещены относительно существующих на местности более 15 лет. После повторного обмера и переопределения координат поворотных точек было выявлено, что при первичном межевании привязка данного объекта была проведена со смещением относительно ОМС и координаты земельного участка определены не верно, вследствие чего образовалась данная ошибка.

На основании всех проведённых работ был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:0081704:13, длины линий, конфигурация и площадь исправляемого земельного участка изменилась и не соответствуют данным ГКН.

На местности поворотные точки границ исправляемого земельного участка закреплены существующими межевыми знаками, позволяющим определить их точное местоположение. Поворотные точки н8, н9, н1, н2-металический столб высотой 2 м: нЗ, н4, н5 - углы строений по адресу <...>а; н6, н7 - углы строений по адресу <...>.

При согласовании границ земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081704:2 по адресу <...>-а ответчик выразил свое несогласие.

На основаниии изложенного истцы просили признать реестровой ошибкой сведения о границах и координатах земельного участка с КН № расположенного по адресу; <...>. Исправить реестровую ошибку, путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении границ, координат земельного участка КН № расположенного по адресу:    <...> земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу:    <...>,декларированной.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились стороны и в судебное заседание ... г., причин уважительности своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление Боровец И. С., Боровец П. В., Боровец Н. В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлени Боровец И. С., Боровец П. В., Боровец Н. В. к Боровец И. П., третьи лица: кадастровый инженер Канцар А. В., кадастровый инженер Руденко А. В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах и координатах земельногоу частка, исправлении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: