Решение по делу № 33-16069/2017 от 27.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.    дело № 33-16069/2017

     2.196

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Дмитрия Викторовича к Яновцу Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Саушкина Д.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Яновец Олега Владимировича в пользу Саушкина Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Саушкина Дмитрия Викторовича к Яновец Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Яновец Олега Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саушкин Д.В. обратился в суд с иском к Яновцу О.В. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.10.2012 года ответчик умышлено причинил ему телесные повреждения, эти действия органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 26.05.2016 года уголовное дело в отношении Яновца О.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате <данные изъяты> истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Физические страдания выразились также в том, что избиение продолжалось в течение определенного периода времени, от целенаправленных многочисленных ударов ответчика истец испытывал сильную физическую боль. Нанося удары, ответчик осознавал свое превосходство, так как является чемпионом ВДВ по боксу, имел умысел на причинение более тяжких повреждений, а нападение носило дерзкий характер. Лечение травмы в виде <данные изъяты> также было болезненным и причиняющим страдания. В день нанесения травмы челюсть была обездвижена, оплетена проволокой. В течение 45 дней он не мог употреблять твердую пищу, питался только жидкостями через трубочку, не получал достаточного питания, вследствие чего потерял 15% веса. Для сращивания <данные изъяты>, операция проходила тяжело, возник риск повторного хирургического вмешательства, который впоследствии был устранен. В результате операции был поврежден лицевой нерв, некоторая часть лица онемела, онемение сопровождается болями, которые продолжаются до настоящего времени. После снятия <данные изъяты> пришлось тренировать, только спустя два месяца после нанесенной травмы смог употреблять твердую пищу. Нравственные страдания выразились в том, что истец пережил чувство унижения, оскорбления, которые испытывает до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Саушкин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоизмерима со страданиями, которые он перенес. Судом не учтены конституционные принципы ценности жизни, здоровья, достоинства личности, а также не учтены принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, считает явно заниженным без приведения мотивов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Саушкина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Яновца О.В., надлежаще извещенного о заседании суда апелляционной инстанции по всем известным адресам и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя Отделения дознания отдела полиции №1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 26.05.2016 года уголовное дело (уголовное преследование) №22001697 в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ Яновца О.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 212, ст. 213 УПК РФ, ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что 19.10.2012 года около 09-00 час. на <данные изъяты> Яновец О.В. обратился к Саушкину Д.В. с претензией по поводу припаркованного автомобиля, между сторонами произошел конфликт. Яновец О.В. нанес Саушкину Д.В. удар левой рукой в область лица.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Яновец О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 10.09.2014 года, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Яновец О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, у Саушкина Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 19 октября 2014 года (как указано) имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года пункта 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заключение эксперта №<данные изъяты> от 10.09.2014 года выдано по результатам события, произошедшего 19.10.2012 года, а не 19.10.2014 года, как указано в заключении ошибочно.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 1064, 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию и взыскал с Яновца О.В. в пользу Саушкина Д.В. компенсацию морального вреда.

Определяя сумму денежной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, совокупность полученных истцом телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, возраст, характер и степень перенесенных Саушкиным Д.В. физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения вреда, поведение сторон в конфликтной ситуации, степень вины ответчика. При этом, заявленную истцом сумму компенсации суд признал завышенной и чрезмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с Яновца О.В. в пользу Саушкина Д.В., так как эти выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку она представляется явно заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости с учетом совокупности обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, а также последствий, который для истца повлекло причинение ответчиком вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, вину ответчика в получении травмы истца, отсутствие вины самого истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия травмы, длительность, болезненность и мучительный характер лечения, поведение ответчика, который фактически избежал уголовной ответственности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным увеличить размер взыскано судом компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, взысканная судом компенсация морального вреда подлежит увеличению до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года изменить.

Увеличить размер взысканной с Яновца Олега Владимировича в пользу Саушкина Дмитрия Викторовича компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: