Решение от 14.07.2022 по делу № 11-37/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-37/2022 (2-11/2021)

УИД 22MS0004-01-2020-005659-55

Мировой судья судебного участка № 4

Центрального района г. Барнаула

Мамаева Е.С.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлтайГАЗавтосервис» на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «АлтайГАЗавтосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин. в .... в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), и автобуса регулярных перевозок маршрута № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авторетейл», под управлением ФИО8, работающего в ООО «АТП «АГАС-Транс» (в настоящее время – ООО «АлтайГАЗавтосервис»). Его (истца) ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ответственность ФИО8 – в АО «СОГАЗ». Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО8, который не выдержал безопасный боковой интервал и при перестроении не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб. После обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков ему произведена страховая выплата в размере 92 600,00 руб., в том числе в счет восстановительного ремонта – 90 200,00 руб., оплаты экспертизы – 2 400,00 руб. В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО4 стоимость ремонта без учета износа составляет 138 700,00 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты ответчик обязан возместить убытки в сумме 48 500,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ООО «АлтайГАЗавтосервис» сумму в размере 48 500,00 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 13 000,00 руб., оплате почтовых расходов, государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «АлтайГАЗавтосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 43 400,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования – 3 000,00 руб., юридических услуг – 15 000,00 руб., оплате государственной пошлины – 1 655,00 руб., почтовых расходов – 1 161,20 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи, ссылаясь на отсутствие вины водителя общества в возникновении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба истцу, а также полагая о наличии возможности возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с применением наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений, исходя также из того обстоятельства, что возникшие на транспортном средстве повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на деталях транспортного средства могут быть устранены путем выравнивания поверхности с окраской деталей без замены дверей, крыла. В жалобе ответчик также приводит доводы об отсутствии вины водителя ФИО8 в возникновении дорожно-транспортного происшествия ввиду соблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в правую крайнюю полосу, напротив, непредоставлении истцом, вопреки требованиям Правил, возможности транспортному средству под управлением ФИО8 завершить маневр перестроения при наличии возможности совершить остановку транспортного средства, не воспрепятствовав дальнейшему движению автобуса. Наряду с указанным, ответчиком выдвинуты доводы о злоупотреблении истцом правом при разрешении вопроса возмещения возникших убытков ввиду отказа от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства и востребовании у страховщика денежной выплаты при очевидном отсутствии обстоятельств, препятствовавших ремонту автомобиля, что свидетельствует о направленности действий истца на получение материальной выгоды, а также незаконности получения страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме. Также приведены доводы о неправомерном отказе мирового судьи в принятии встречного иска общества к ФИО1, страховщику ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о признании недействительной сделки по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АлтайГАЗавтосервис» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их полном удовлетворении, мировой судья исходил из того, что причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства имущественный вред подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за возникновение вреда; при этом размер ущерба подлежит исчислению исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого к проведению с применением новых деталей (запасных частей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 37 мин. в .... в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автобуса регулярных перевозок маршрута № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авторетейл», находящегося в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у ООО «АТП «АГАС-Транс» (после реорганизации - ООО «АлтайГАЗавтосервис»). Автобус находился под управлением ФИО8, состоявшего на момент рассматриваемых событий в трудовых отношениях с ООО «АТП «АГАС-Транс» (после реорганизации - ООО «АлтайГАЗавтосервис»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность водителя ФИО8 - в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с получением транспортным средством, являющимся объектом страхования, повреждений истец ФИО1 обращался к страховщику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления событие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца осуществлено страховое возмещение в денежной форме, произведена страховая выплата в размере 92 600,00 руб., в том числе 90 200,00 руб. – в возмещение материального ущерба, 2 400,00 руб. – расходы на проведение экспертного исследования.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, возникших в результате причинения имущественного вреда, не покрытых суммой страховой выплаты.

Обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения указанного иска, является возникновение ущерба у истца в результате виновных действий ответчика.

Разрешая иск на основании представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ФИО8 требований абз. 1 п. 8.1, п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Такой вывод мирового судьи основан на доказательствах, представленных в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, по итогам которой экспертным учреждением СЭУ «Консалта» составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению СЭУ «Консалта» №, механизм столкновения включает три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Первая стадия (процесс сближения) начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта. На данной стадии экспертом установлено следующее: перед светофорным объектом на выезде с пл. .... в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора останавливается автобус «<данные изъяты>», за ним в этом же ряду останавливается автомобиль «<данные изъяты>». При загорании зеленого сигнала светофора данные транспортные средства начинают движение. Автобус продолжает движение в среднем ряду, автомобиль «<данные изъяты>» перестраивается в правый ряд и приближается к задней части автобуса. В этот момент задний правый сигнал поворота на автобусе не горит, горение правого повторителя поворота на записи не наблюдается. Когда автомобиль «Тойота Камри» приближается к середине автобуса, автобус начинает смещаться на правую полосу движения, в которой двигается автомобиль «<данные изъяты>». В этот момент на автобусе наблюдается включенный повторитель правого поворота. При нахождении передней части автомобиля «<данные изъяты>» у правой передней двери автобуса в автомобиле наблюдается смещение очков, лежащих на передней панели автомобиля, вперед и вверх, что свидетельствует о применении водителем автомобиля экстренного торможения. Вторая стадия механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами) начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Третья стадия механизма столкновения (процесс отбрасывания, движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. В контакт при столкновении вступали передняя часть правой боковой стороны автобуса «<данные изъяты>» с левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>», после чего транспортные средства перемещаются в положения, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении подтвердил, указав также на то, что в рассматриваемом случае моментом опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» является пересечение автобусом его траектории движения, въезд на его полосу; водитель автомобиля не должен был предполагать какие действия будет совершать водитель автобуса, так как Правила дорожного движения Российской Федерации его к этому не обязывают.

Указанное экспертное исследование назначено в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является повторным ввиду неполноты заключения первоначальной экспертизы. Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы является ясным, полным, четким, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем верно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства при разрешении дела по существу и положено в основу принятого решения.

При этом выводы экспертного заключения согласуются с содержанием видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к настоящему делу, сведениями в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера фактических действий, осуществленных водителями в рассматриваемой дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водитель автобуса «<данные изъяты>» на момент рассматриваемых событий осуществлял маневр перестроения на правую крайнюю полосу движения, пересекая траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося прямолинейно, соответственно, водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на что верно указано мировым судьей. В свою очередь, на водителя автомобиля «Тойота Камри» распространялись положения абз. 2 п. 10.1 Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу положений п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из положений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель при совершении маневра перестроения должен выполнить следующие обязанности: заблаговременно до начала маневра включить соответствующий указатель поворота, предпринять меры предосторожности перед началом выполнения перестроения, для чего пропустить все транспортные средства, которым при перестроении создает помеху в движении, при том, что Правилами отдельно выделена обязанность пропустить попутно движущиеся транспортные средства справа.

Между тем, до начала перестроения водитель ФИО8 не подал заблаговременно сигнал поворота направо, включив его непосредственно в момент перестроения, кроме того, осуществляя перестроение на полосу движения автомобиля истца, не убедился в его безопасности и не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Камри», двигавшемуся без изменения направления движения.

Исходя из указанного, выводы суда первой инстанции о нарушении водителем ФИО8 требований Правил, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тем самым выполнить требования п. 10.1 Правил, поскольку из представленных по делу доказательств очевидно усматривается, что выезд автобуса на полосу его движения являлся для истца непредвиденным (внезапным).

Учитывая, что по делу не представлено доказательств отсутствия вины ФИО8 в возникновении дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца материального вреда явилось прямым следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате действий истца, отсутствии вины водителя ФИО8 в столкновении транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Возникновение имущественного вреда в результате действий ответчика дает право истцу на возмещение такого вреда.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, исчисленных исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, за вычетом суммы страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из полной стоимости убытков, рассчитанных в таком порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по смыслу закона, по общему правилу убытки подлежат исчислению применительно к новым материалам, которые будут использоваться для устранения повреждений имущества. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе оспаривать заявленную ко взысканию истцом стоимость ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АлтайГАЗавтосервис» оспаривал право истца на возмещение ущерба исходя из стоимости новых деталей, запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, полагал о наличии возможности восстановления имущества истца менее затратным способом, заявлял ходатайства о проведении экспертного исследования для выяснения данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. На разрешение поставлены вопросы о полной стоимости убытков, а также стоимости ущерба с учетом износа; вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с применением наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений не ставился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее выполнения СЭУ «Консалта». На разрешение вновь поставлены вопросы о полной стоимости ущерба по Методике Минюста России (с учетом стоимости новых деталей), вопрос о стоимости восстановительного ремонта с применением наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений отклонен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценки изложенной выше позиции ответчика, приведенным в ее обоснование доводам не дал, разрешил спор, не предоставив возможность ответчику реализовать право на оспаривание доводов стороны истца о размере убытков, доказывание собственной позиции, при том, что вопрос о размере ущерба является юридически значимым при разрешении спора о возмещении вреда, ответчик наделен правом на доказывание тех обстоятельств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением наиболее разумного, распространенного в обороте и менее затратного способа исправления выявленных повреждений, в том числе посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запасные части, а также на бывшие в употреблении оригинальные запасные части, иным способом с учетом специальных познаний эксперта, возможности восстановительного ремонта автомобиля без замены запасных частей, узлов, агрегатов.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9, для автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не существует иных (альтернативных) способов ремонта, которые бы восстановили потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния.

Указанные выводы основаны экспертом на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия пробег автомобиля составлял 81 тыс.км, имел возраст 4,5 года (менее пограничного 12 лет), эксплуатационный износ составлял 21,0 % (менее предельного 80,0 %). Кроме того, эксперт исходил из положений действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которые не рекомендуют использование цен подержанных (контрактных) деталей для определения стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался по смыслу существующей Методики непродолжительное время, кроме того, находился в хорошем техническом состоянии; по меркам, сложившимся в обиходе, относится к категории, близкой к новым транспортным средствам, в связи с чем, восстановление транспортного средства с такими характеристиками путем применения бывших в употреблении запасных частей не приведет к его восстановлению в доаварийное состояние.

Экспертное исследование выполнено экспертом ФИО9, имеющим специальное образование, длительный стаж экспертной работы (более 17 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО9 не опровергнуты ответчиком по существу, в том числе с помощью рецензии и пояснений специалиста ФИО10, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае использование способа восстановления транспортного средства в виде применения бывших в употреблении запасных частей не является разумным, поскольку принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» имеет незначительный период эксплуатации, а также небольшой амортизационный износ, хорошее техническое состояние.

Вместе с тем, по смыслу закона, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, истец, имея в собственности транспортное средство к моменту повреждения с указанными характеристиками и состоянием, вправе требовать приведения автомобиля в такое состояние (в котором он находился до повреждения).

Более того, право требовать возмещения убытков с применением новых материалов принадлежит истцу в силу закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правовая позиция о праве потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, получившего страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, изложена Верховным Судом Российской Федерации также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном 30.06.2021г.

Поскольку страховой выплаты в данном конкретном случае недостаточно для возмещения фактического ущерба, причиненного истцу, что подтверждается результатами судебных экспертиз, проведенных по делу, то в силу закона истец имеет право требовать полного возмещения убытков причинителем вреда.

Таким образом, вывод мирового судьи о праве истца на полное возмещение убытков, а также взыскании суммы ущерба, исчисленного с применением стоимости новых материалов, с ее уменьшением на сумму страховой выплаты является по существу верным.

При разрешении доводов ответчика о незначительности полученных автомобилем истца повреждений, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии необходимости замены каких-либо деталей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО9, согласно которым не все поврежденные части и детали автомобиля истца могут быть восстановлены путем проведения ремонтных работ; с учетом характера, площади повреждений, необходимых ремонтных воздействий подлежат замене: дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, ручка наружная передней левой двери (подвижная и неподвижная части).

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности получения истцом страхового возмещения в денежной форме, злоупотреблении правом в целях получения материальной выгоды, то суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда .... о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам закона, правовым позициям высших судебных инстанций, получение страхового возмещения в денежной форме при условии достижения потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения является законным правом потерпевшего. При этом законом каких-либо специальных условий для реализации сторонами договора страхования (потерпевшим и страховщиком) права на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержатся в указанном выше Обзоре судебной практики.

Таким образом, осуществление страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в пользу истца в денежной форме закону не противоречит.

Доказательств злоупотребления истцом правом на возмещение убытков путем получения страховой выплаты в денежной форме и востребования денежного возмещения в недостающей части с причинителя вреда материалы дела не содержат.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции права ООО «АлтайГАЗавтосервис» на судебную защиту ввиду необоснованного отказа мирового судьи в принятии встречного иска о признании недействительной сделки по выплате страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия встречного иска установлены в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как установлено, право на обращение в суд с иском к ФИО1, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной реализовано ООО «АлтайГАЗавтосервис». Соответствующий иск подан в Индустриальный районный суд ...., принят судом к рассмотрению.

При этом разрешение встречного иска в рамках настоящего дела не являлось необходимым для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░