Решение по делу № 2-1882/2021 от 19.04.2021

Дело №2-1882/2021

74RS0028-01-2021-003222-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                  Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория) обратились в суд с иском к Гударенковой В.Г. о взыскании долга по договору займа за период с 22 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 66 670 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 22 января 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Гударенковой В.Г. был заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 20 000 рублей. 27.03.2017 года право требования к ответчику перешло к ООО «Югория». Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного просят взыскать с Гударенковой В.Г. в пользу ООО «Югория» задолженность за период с 22 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 66 670,00 рублей, в том числе: 1/2 от суммы основного долга 10 000 рублей, ? от суммы процентов 56 670,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей 10 копеек (л.д. 6-8).

Истец ООО «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Гударенкова В.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в суд поступило ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей в период заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Гударенковой В.Г. заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, с начислением процентов в размере 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день, на срок до 21 февраля 2016 года (л.д. 17-18).

Факт получения Гударенковой В.Г. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 22 января 2016 года (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора займа Гударенковой В.Г. обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

    В материалах дела имеется расчет задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 22 января 2016 года, согласно которого сумма основного долга составляет 20 000 рублей, сумма процентов за период с 22.01.2016 года по 01.01.2017 года ( за вычетом сумму платежа клиента в размере 10500 руб.). составляет 113340,00 рублей (л.д. 7). Истец просит взыскать за период с 22.01.2016 года по 01.01.2017 года ? часть от суммы основного долга и начисленных процентов. Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что право требования задолженности Гударенковой В.Г. перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору НОМЕР в размере: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 43 140 рублей, передано ООО «Югория» на основании договора цессии НОМЕР от 27 марта 2017 года (л.д. 21-23, 26).

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком Гударенковой В.Г. представлены возражения на исковое заявление, согласно которых, считает сумму заявленных требований необоснованной, сумму начисленных процентов завышенной, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17, 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен 21 февраля 2016 года (п. 2 договора потребительского займа), таким образом, истец узнал о нарушении своего права 22 февраля 2016 года.

Установлено, что с заявлением ООО «Югория» о выдаче судебного приказа обратилось к мировому судье судебного участка №1 города Копейска Челябинской области 10.08.2019 года, (согласно штампа на конверте).

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «Югория» вынесен 22 августа 2019 года, отменен - 27 января 2020 года (л.д. 16). Указанный судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 22 февраля 2016 года.

Судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исковое заявление в Копейский городской суд Челябинской области направлено ООО «Югория» 14 апреля 2021 года, что подтверждается конвертом (л.д. 29).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Югория» обратилось в Копейский городской суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 22 января 2016 года за период 22 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 66 670 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, ООО «Югория» также могло обратиться в суд с иском к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности до 22 февраля 2019 года.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО «Югория» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2200 рублей 10 копеек, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Гударенковой В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 22 января 2016 года за период 22 января 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 66 670 рублей 00 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 2200 рублей 10 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий Е.В. Кузнецова