Решение по делу № 22-6144/2020 от 24.09.2020

Рег. № 22 – 6144/2020 г.(д. № 1-124/2020г.) Судья: Яковлева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Алексеевой Е.В. и Федоровой С.А.,

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.

осужденного Смирнова Д.А., участвующего посредством видеоконференц- связи,

защитника- адвоката Мартынова Д.А.. представившего удостоверение №, 9110, ордер Н №... от 20 октября 2020 года,

представителя потерпевшего ФИО - адвоката Щербакова Р.А., представившего удостоверение 7178, ордер №... от 20 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Мартынова Д.А., действующего в интересах осужденного Смирнова Д.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО адвоката Щербакова Р.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 30 июля 2020 года, которым

СМИРНОВ Д.А., <дата> рождения, <...> ранее не судим,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Смирнов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Смирнова Д.А. в пользу потерпевшего ФИО 300 000 (триста тысяч) рублей;

гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещения материального ущерба удовлетворен: взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в части возмещения материального ущерба в размере 332 124 рублей 76 коп (расходов на приобретение лекарственных средств, консультации врачей, на дополнительные медицинские процедуры, упущенной выгоды), признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Мартынова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Смирнова Д.А., объяснение адвоката Щербакова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту потерпевшего ФИО мнение прокурора полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором суда вина осужденного Смирнова Д.А. установлена в том, что он 27 апреля 2019 года в период с 09 часов до 10 часов 40 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Смирнов Д.А. вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Д.А., действующий в интересах осужденного Смирнова Д.А., просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Мартынов Д.А. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции по жалобе адвокат цитирует положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания. Адвокат указывает, что с начала предварительного следствия Смирнов Д.А. давал последовательные, правдивые, «признательные показания», вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а по завершении предварительного расследования обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. При этом суд установил и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ : наличие малолетнего ребёнка; частичное добровольное возмещение ущерба в счет компенсации морального вреда потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства, положительные характеристики с места жительства и работы; отсутствие учета в НД и ПНД. Адвокат полагает, что смягчающие обстоятельства, с учетом положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Смирнова Д.А. без изоляции от общества. Смирнов Д.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Адвокат полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств достижение цели исправления Смирнова Д.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Применение условной меры наказания позволит Смирнову Д.А. предпринять меры к полному возмещению причиненного ущерба и погашению исковых требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО адвокат Щербаков Р.А. просит приговор изменить, «увеличив срок отбытия наказания». В обоснование доводов своей жалобы адвокат Щербаков Р.А. указывает, что приговор является незаконным и не обоснованным, и подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несправедливостью приговора. Суд в должной мере не принял во внимание степень общественной опасности совершенного обвиняемым преступления, обстоятельства совершения данного преступления, а именно необоснованную жестокость по отношению к потерпевшему, безразличие к наступившим последствиям. Наказание, назначенное судом, хотя и предусмотрено санкцией данного уголовного закона, но, по мнению адвоката, является несправедливым ввиду мягкости, а именно срока назначенного наказания. Государственный обвинитель просил назначить Смирнову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, и потерпевший ФИО и защитник поддержали государственного обвинителя. Далее в жалобе приведены сведения о времени вручения приговора, и выводы о том, что при подаче апелляционной жалобы представитель потерпевшего не нарушил сроки на обжалование, установленные законом.

Проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов, материалы уголовного дела судебная коллегия полагает, что приговор суда, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Смирнова Д.А. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознавал последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное Смирнову Д.А. обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Смирнова Д.А. суд правильно квалифицировал по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мартынова Д.А. и адвоката Щербакова Р.А. суд назначил наказание в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ. Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Смирнова Д.А., все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РПФ,

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартынова Д.А. суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ : наличие у Смирнова Д.А. малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба в счет компенсации морального вреда. При этом суд признал и иные обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, смягчающими наказание Смирнова Д.А. : признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, то, что Смирнов Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает без оформления, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание Смирнова Д.А. обстоятельств, не является исключительной. Наличие данных обстоятельств, не связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило суду не назначать Смирнову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, и о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Суд также привел убедительные мотивы о невозможности изменения категории преступления на меня тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывал, что Смирнов Д.А. совершил тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность.

Судебная коллегия, находит убедительными мотивы принятого решения о виде и размере назначенного наказания. В целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд обоснованно назначил наказание соразмерное содеянному, не является чрезмерно мягким.

Гражданские иски потерпевшего ФИО рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, и норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 июля 2020 года в отношении СМИРНОВА Д.А. оставить без изменения;

апелляционные жалобы адвокатов Мартынова Д.А. и Щербакова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :