Решение по делу № 2-71/2020 от 30.09.2019

№ 11RS0008-01-2019-002072-22

Дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года     город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием ответчика Макаровой Е.А., представителя ответчика Плыгач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Макаровой Е.А., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

По условиям кредитного договора сторонами установлена ответственность заёмщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются. За время действия кредитного договора систематически нарушаются сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, ответчику направлены извещения об имеющейся задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> штрафные санкции.

До настоящего времени требования банка ответчиком не выполнены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Макарова Е.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, представила возражения на иск, в которых указала, что не согласна с суммой неустойки и размером штрафных санкций, просила снизить штрафные санкции до <данные изъяты>

Представитель ответчика Плыгач А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик регулярно вносила ежемесячные платежи до существования Банка, последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ, затем Банк прекратил свое существование, ответчик не знала на какие реквизиты следует осуществлять платежи, сайта Банка в Интернете не было. Требований банка о возврате задолженности по кредиту Макарова Е.А. не получала, поскольку проживает по иному адресу, корреспонденция приходила на её прежний адрес. Считает штрафные санкции чрезмерно завышенными. Кроме того, в выписке по счёту по данному кредиту имеется информация о снятии комиссии, при этом кредитный договор не содержит условий о взыскании комиссии.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самсоновой (в настоящее время Макаровой) Е.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,1% за каждый день, на срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика (ответчика), открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, по условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суду представлены выписки по счёту № (до востребования RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Самсоновой (Макаровой) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано наличными <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета суммы задолженности по кредитному договору видно, что ответчиком не исполняются условия договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредиту, выданному Макаровой Е.А. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за вышеуказанный период по основному долгу составляет - <данные изъяты>.; <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления, а также представленных истцом расчетов следует, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляют <данные изъяты>. Истец при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что претензии истца были направлены по адресу, по которому ответчик в настоящее время не проживает, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1.2 Кредитного договора, ответчик обязана в течение пяти календарных дней уведомить Банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных Банку при подаче документов на оформление кредита, и других обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств уведомления кредитора об изменении адреса ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не может принять данный довод в качестве основания для снижения начисленных процентов и штрафных санкций, поскольку данное нарушение обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С доводом ответчика о том, что истцом была необоснованно начислена комиссия, не предусмотренная кредитным договором, суд также не может согласиться. Действительно, в выписке по счёту по данному кредиту имеется информация о снятии комиссии, при этом кредитный договор не содержит условий о взыскании комиссии. Между тем в данной выписке отражено движение денежных средств на основании иных операций, не предусмотренных кредитным договором, в том числе страховая премия по договору «Страхования жизни», взнос на лицевой счёт, иные платежи. Таким образом, данная выписка свидетельствует о том, что движение денежных средств по счёту осуществлялось не только в рамках кредитного договора, но и по иным договорам, не рассматриваемым в рамках настоящего дела. При этом указанные операции осуществлялись с самого начала действия кредитного договора, задолго до закрытия операционных центров банка-кредитора, то есть должны были известны ответчику. Тем не менее, доказательств, что должник своевременно оспаривал начисление данной комиссии по кредиту, суду не представлено.

Ранее истец обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Оценивая довод ответчика о том, что ответчику не были известны новые реквизиты для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности, суд учитывает, что по смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства, принятого на себя должником по договору, является не правом должника, а его обязанностью. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу действующего законодательства при банкротстве банковских учреждений, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом сведения о процедуре ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также о новых реквизитах для погашения задолженности перед банком, содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являются общедоступными, в том числе и для ответчика.

Кроме того, сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие сведений о счетах, на которые возможно перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения кредитных обязательств. Действующее законодательство предусматривает возможность должника внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, в том числе в случае отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства.

Таким образом, ответчиком не была проявлена должная заботливость и осмотрительность для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Макаровой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом зачета государственной пошлины, ранее уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. Сумма указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Е.А., <данные изъяты> пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина