Решение по делу № 1-128/2024 (1-775/2023;) от 27.11.2023

Дело №1-128/2024 (УИД: 42RS0009-01-2023-010333-83)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области Михайленко И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А., Голубя А.Ю.,

подсудимого Журавлева Г.Ф.

его защитников – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Кривопаловой И.В., представившей удостоверение ### адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» Бронниковой В.Е., представившей удостоверение ###

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловым А.В., помощниками судьи Сидоренко В.А., Патраковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журавлева Геннадия Владимировича, ... ранее судимого:

1) **.**.**** по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** условное осуждение отменено;

2) **.**.**** по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** условное осуждение отменено;

3) **.**.**** по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** условное осуждение отменено;

4) **.**.**** по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от **.**.****, **.**.****, **.**.****) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. **.**.**** освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 25 дней;

5) **.**.**** по приговору Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) **.**.**** по приговору Мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор от **.**.**** исполнять самостоятельно);

7) **.**.**** по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) **.**.**** по приговору Заводского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Г.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 15.00 до 19.00 часов Журавлев Г.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, используя найденную им на остановке общественного транспорта ... расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ... «... банковскую карту ... ### с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, выданную на имя несовершеннолетней ЛИЦО_2, тайно похитил денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней ЛИЦО_2, с банковского счета ###, открытого дистанционно на ее имя в ..., на общую сумму 1 567 рублей 60 копеек, путем совершения безналичных расходных операций через терминал оплаты за приобретенные товары при следующих обстоятельствах:

- около 15.20 часов рассчитался за проезд в автобусе общественного транспорта «UEC.TRANSP.BIZ», находящемся на остановке ... расположенной по адресу: Кемеровская область – ..., совершив три оплаты по 27 рублей каждая, а всего на сумму 81 рубль;

- около 15.46 часов рассчитался за приобретенные товары в остановочном павильоне, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ..., совершив оплату на сумму 160 рублей;

- в период с 16.43 часов до 16.46 часов рассчитался за приобретенные товары в магазине ... расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ... совершив три оплаты: около 16.43 часов на сумму 76 рублей 90 копеек; около 16.44 часов на сумму 313 рублей 80 копеек; около 16.46 часов на сумму 867 рублей 00 копеек, а всего на сумму 1 257 рублей 70 копеек;

- около 17.06 часов рассчитался за проезд в автобусе общественного транспорта «UEC.TRANSP.BIZ», находящемся на остановке «Детский сад», расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ... совершив две оплаты по 27 рублей каждая, а всего на сумму 54 рубля;

- около 18.19 часов рассчитался за приобретенные товары в киоске ... расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, ... совершив оплату на сумму 14 рублей 90 копеек, таким образом, денежные средства на общую сумму 1 567 рублей 60 копеек, списанные с банковского счета ### в АО ... принадлежащие ЛИЦО_2, Журавлев Г.В. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней ЛИЦО_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Журавлев Г.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, и пояснил, что **.**.****, точное время и адрес не помнит, он нашел банковскую карту. Никому не сообщая об этом, а также, что собирается распорядиться денежными средствами с карты, сел в автобус вместе с приятелем Свидетель №1, приобретя билет на проезд. Выйдя из автобуса, он зашел в ларек, который располагался на остановке по ... и купил себе сигареты на сумму 160 рублей, после чего, находясь в магазине «Мария-ра», который расположен по ..., купил пиво и сигареты, точную сумму покупки он уже не помнит, как не помнит сумму, на которую он приобрел мороженое на остановке ... В тоже время, подтвердил, что израсходовал с найденной им банковской карты 1567 рублей. Также пояснил, что после осуществления покупок на эту сумму банковскую карту выбросил на остановке ... поскольку понимал, что если карту оставит у себя, то его установят сотрудники полиции. В совершенном им преступлении раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшей, возместил полностью и принес ей свои извинения, которые она приняла. Пояснил, что в отдел полиции он явился самостоятельно по вызову сотрудника, участвовал во всех необходимых следственных действиях.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Журавлев Г.В. сообщил при проверке его показаний на месте **.**.****, где в присутствии защитника указал место им обнаружения банковской карты, а также места использования ее для приобретения товаров через терминалы оплаты (т.1 л.д.76-83). Указанные Журавлевым Г.В. помещения, где он использовал найденную им банковскую карту для списания денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с ее банковского счета, осмотрены **.**.**** в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ (т.1 л.д. 84-87, 88-91, 92-95, 96-99, 100-103).

Исходя из показаний подсудимого Журавлева Г.В., данных им в судебном заседании, а также оглашенного протокола проверки его показаний на месте у суда не вызывает сомнений изложенная информация о совершенном им преступлении. Суд полагает, что его показания об обстоятельствах совершения им преступления являются достоверными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Они согласуются с иными представленными государственным обвинением доказательствами, исследованными в судебном заседании с учетом принципов состязательности, непосредственности и устности.

Так, из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ЛИЦО_2, содержащихся в протоколе ее допроса от **.**.**** (т.1 л.д.38-41), следует, что она проживает отдельно от родителей, после поступления в колледж в ... на свое имя она оформила банковскую карту ###, банковский счет ###, офиса в ... поэтому карту она оформляла дистанционно. Так, на банковскую карту родители перечисляют ей денежные средства на проживание в размере 1500 рублей в неделю, данными денежными средствами она распоряжается самостоятельно. Банковская карта ... имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть ею можно расплачиваться путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты и не вводить пин-код, если сумма менее 1000 рублей.

Как следует из протокола допроса ЛИЦО_2, **.**.**** в утреннее время, примерно в 11-12 часов, точное время она не помнит, она направилась в магазин ... который расположен по адресу: .... Помнит, что на карте у нее было примерно 3 000 рублей. Зайдя в магазин, она приобрела бутылку воды, оплатила за нее 16 рублей банковской картой, куда именно ее положила после оплаты, не помнит, но полагает, скорее всего, в карман джинсов. Далее она находилась на остановке ... на ... где ожидала приезда общественного транспорта, несколько раз доставала из кармана телефон. В общественном транспорте, двигавшемуся по маршруту ###, как и в последующем в этот день, пользуясь общественным транспортом, рассчитывалась наличными денежными средствами. Позже через мобильное приложение ..., установленного на ее мобильном телефоне, перевела денежные средства в сумме 1300 рублей своему знакомому. Утверждает, что вновь зашла в приложение ... около 21.00 часов и увидела, что у нее произошло списание денежных средств с ее банковской карты, а именно:

- оплата проезда в городском транспорте три раза в 11.20 часов по 27 рублей;

- оплата товаров в продуктовом магазине в 11.46 часов 160 рублей;

- оплата в магазине ... в 12.43 часов 76 рублей 90 копеек, в 12.44 часов 313 рублей 80 копеек, в 12.46 часов 867 рублей;

- оплата проезда в городском транспорте два раза в 13.06 часов по 27 рублей;

- оплата покупки в магазине ... в 14.19 часов 14 рублей 90 копеек.

После этого обнаружила отсутствие банковской карты, в связи с чем, решила, что выронила ее на остановке ..., доставая несколько раз телефон из кармана, и не заметила этого. Пояснила, что ей причинен материальный ущерб на сумму 1567 рублей 60 копеек, который не является для нее значительным, но сумма для нее важна, так как такая сумма предоставляется ей родителями для проживания в течение недели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в протоколе его допроса от **.**.**** в т.1 на л.д.54-57 в период предварительного расследования, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется друг – Журавлев Геннадий Владимирович, **.**.**** г.р., ... Пояснил, что **.**.**** в утреннее время он, предварительно договорившись, встретился с Журавлевым Г.В. с целью совместной прогулки. Примерно в обеденное время, в какое точно он не помнит, они находились на остановке общественного транспорта ... на ..., где сели в автобус ###, за проезд заплатил Журавлев Г.В., приложив банковскую карту к терминалу оплаты, то есть произвел оплату за них двоих. Они доехали до остановки на ..., после чего направились бесцельно гулять по улице. Дойдя до остановочного павильона, расположенного по адресу: ... зашли в него, где ЛИЦО_1 приобрел пачку сигарет, стоимостью примерно 160 рублей, оплатил покупку банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, время он уже не помнит. После этого, в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ... под вывеской ... приобрели еще раз сигареты и пиво, за покупку расплатился Журавлев Г.В., также приложив банковскую карту к терминалу оплаты, на какую сумму вышла покупка, он не знает. После этого они воспользовались общественным транспортом – автобусом ###, доехали до остановки общественного транспорта ... расположенной рядом с домом ### по адресу: ..., и в павильоне «... находящемся рядом ..., приобрели мороженное, за покупку расплатился Журавлев Г.В., приложив банковскую карту к терминалу оплаты.

Как следует из оглашенного протокола допроса Свидетель №1, ему известно, что ранее Журавлев Г.В. пользовался банковскими картами, но какого банка ему не известно, он не придавал этому значения, поэтому даже не обратил внимание, какой именно банковской картой расплачивался Журавлев Г.В. **.**.**** Позже **.**.**** находясь в следственном отделе по Центральному району города Кемерово, куда его вызвали, встретил Журавлева Г.В., который пояснил ему, что **.**.****, когда они гуляли, на остановке общественного транспорта ... он нашел под лавочкой банковскую карту ..., забрал ее себе, и все покупки **.**.**** оплачивал данной картой.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, носят последовательный и конкретный характер, не противоречат и показаниям подсудимого Журавлева Г.В., признанными судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Виновность подсудимого Журавлева Г.В., по мнению суда, также следует из анализа представленных государственным обвинением следующих доказательств:

- из протокола выемки от **.**.****, составленного с участием потерпевшей ЛИЦО_2 и ее законного представителя ЛИЦО_12, ею выдана копия справки о движении средств ... от **.**.****, копия справки с реквизитами счета ... (т.1 л.д.44-49), которые **.**.**** осмотрены в установленном законом порядке (т.1 л.д.50-52) и приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от **.**.**** (т.1 л.д.53);

- из справки о движении средств по номеру лицевого счета ### следует, что он открыт в ... на имя ЛИЦО_2, за период с **.**.**** по **.**.**** с банковской карты с последними цифрами ### были осуществлены списания денежных средств в размере 81 рубль (27 рублей Х 3), 160 рублей, 1257 рублей 70 копеек (76 рублей 90 копеек + 313 рублей 80 копеек + 867 рублей), 54 рубля (27 рублей Х 2), 14 рублей 90 копеек (т.1 л.д.47-48). Аналогичные сведения об открытии банковского счета следуют из справки с реквизитами счета (т.1 л.д.49);

- из справки ст. о/у ОУР отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** следует, что им проводились оперативно – розыскные мероприятия: наведение справок, опрос, отождествление, в ходе которых было установлено, что **.**.**** в 16.46 осуществлялись оплаты с утраченной банковской карты в магазине ... расположенный по адресу: ... где были получены записи видеонаблюдения за интересующий период. В ходе анализа записей было отождествлено лицо, расплачивающееся похищенной банковской картой, им оказался гр. Журавлев Геннадий Владимирович, ... (т.1 л.д.107);

- из протокола осмотра предметов и документов от **.**.**** следует, что при просмотре на CD-диске видеозаписи, полученной в рамках оперативно – розыскной деятельности, за период с 17.00 часов по 18.00 часов **.**.**** с камеры видеонаблюдения магазина ... направленной на кассовую зону магазина, где видна витрина, касса, в левой нижней части имеется надпись «САМ01», в правом верхнем углу – дата «2023-10-08» и время на момент начала предоставления видеозаписи «16:00:00», продолжительность видеозаписи 1 час, установлено, что на времени «16:43:19» в магазин заходит мужчина в ... внешностью схож с Журавлевым Г.В., подходит к кассе; на времени «16:43:28» в магазин заходит второй мужчина в темной одежде, по внешности схож с Свидетель №1, также подходит к кассе. Далее, выбрав алкогольные напитки, а также табачные изделия, мужчина, схожий по внешности с Журавлевым Г.В. совершает оплату покупок, приложив три раза к терминалу оплаты банковскую карту черного цвета, пароль не вводился. Далее на времени «16:46» мужчины покидают магазин (т.1 л.д.109-113).

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, представленные органу предварительного расследования результаты оперативно – розыскной деятельности, полученные при осуществлении самостоятельных видов оперативно – розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ФЗ от **.**.**** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что было вызвано объективной необходимостью и осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона для осуществления оперативно – розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, осмотрены и приобщены к делу также в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ (т.1 л.д.109-114). Следовательно, оценивая сведения, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности с соблюдением требований ФЗ от **.**.**** №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепленные надлежащим процессуальным путем, то есть в соответствии с требованиями, установленными уголовно – процессуальным законом, суд приходит к выводу о том, что они являются доказательствами, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами.

Вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, признанные таковыми, надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам дела (т.1 л.д.47-49, 105-108, 114), обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости в соответствии со ст.75 УПК РФ в судебном заседании не установлено, стороной защиты не приведено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Журавлева Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Вместе с тем, представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) и протокол принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** (т.1 л.д.6) суд находит как не подтверждающими, так и не опровергающими виновность Журавлева Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспорены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Журавлева Г.В. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. В судебном заседании представитель государственного обвинения поддержал обвинение в отношении Журавлева Г.В. по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как полагает суд, действия Журавлева Г.В. следует квалифицировать по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Журавлев Г.В., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершая безналичную оплату покупок товаров в магазинах с помощью использования найденной и присвоенной им банковской карты на имя ЛИЦО_2, изъял с банковского счета, к которому прикреплена данная карта, принадлежащие ЛИЦО_2 денежные средства, при этом понимая, что окружающим третьим лицам, в том числе продавцам – кассирам, неизвестно о противоправном характере его действий. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Журавлев Г.В. причинил ЛИЦО_2 имущественный ущерб на общую сумму 1 567 рублей 60 копеек.

Оснований для иной правовой оценки действий Журавлева Г.В. у суда не имеется.

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.

Принимая во внимание речевой контакт и поведение Журавлева Г.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, влияющих на вменяемость, в том числе и сведения ... (т.1 л.д.141), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к тяжким преступлениям, данных о личности Журавлева Г.В., ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает ...

При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении Журавлеву Г.В.наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Журавлевым Г.В. преступления, установлением отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

По приведенным основаниям, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Журавлева Г.В. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого целесообразно путем назначения ему наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды основного наказания, предусмотренные санкцией части третьей статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не позволят обеспечить, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В тоже время, учитывая приведенные данные, в том числе и степень общественной опасности совершенного Журавлевым Г.В. преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, – ограничение свободы или штраф.

Каких – либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого, судом не установлено, защитой не представлено.

В тоже время, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующая о снижении степени общественной опасности, как деяния, совершенного подсудимым, так и его личности, позволяет не назначать Журавлеву Г.В. наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а, напротив, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, но в пределах указанной санкции с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.56 УК РФ.

Кроме того, поскольку судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен такой вид рецидива, как опасный (по настоящему уголовному делу Журавлев Г.В. осуждается за совершение тяжкого преступления и 10.05.2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово Журавлев Г.В. был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы), правовых оснований для применения при назначении подсудимому Журавлеву Г.В. наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется.

Исключается по смыслу закона по приведенному основанию и возможность применения по настоящему уголовному делу положений ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Однако судом установлено, что Журавлев Г.В. имеет не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы в виду установления судом опасного рецидива в действиях Журавлева Г.В. следует исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Также судом установлено, что приговором **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом приговора от **.**.**** Заводского районного суда г. Кемерово, а также, соответственно, приговора от **.**.**** Центрального районного суда г. Кемерово), не вступившего в настоящее время в законную силу, Журавлев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Как установлено судом, настоящее преступление совершено Журавлевым Г.В. до вынесения указанного приговора, следовательно, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за преступления, входящие в совокупность, учитывая при этом степень их общественной опасности.

Кроме того, Журавлев Г.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** года к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, и, поскольку указанным приговором он осужден за преступления, имевшие место также до совершения преступления по настоящему приговору, правовых оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку ст.74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым возможна отмена условного осуждения, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением Журавлеву Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, избранная ему ранее по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Журавлева Г.В. под стражей в соответствии с положениями, предусмотренными п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Журавлева Геннадия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить Журавлеву Геннадию Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Журавлеву Геннадию Владимировичу время содержания его под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** с **.**.**** до **.**.**** и с **.**.**** до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Журавлева Геннадия Владимировича изменить на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, и, в связи с чем, до вступления настоящего приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копия справки о движении средств ... от **.**.****, копия справки с реквизитами счета ... результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от **.**.**** ###, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.****, справка от **.**.****, CD-диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Кемерово, а осужденным Журавлевым Геннадием Владимировичем в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить Журавлеву Геннадию Владимировичу право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Михайленко