Решение по делу № 33-7500/2014 от 18.12.2014

Судья Батырева Е.И. Дело № 33-7500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Ершовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 декабря 2014 года

дело по частной жалобе СКПК «Содружество» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

    В целях обеспечения иска Андреевой Т.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о взыскании денежных средств удовлетворить ходатайство истца – наложить арест на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Ростового районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Андреевой Т.И. к СКПК «Содружество» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Андреева Т.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование требований ссылалась на то, что в случае продажи указанного помещения решение суда исполнить будет невозможно, иного имущества у ответчика нет, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются в течение длительного времени.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются правильными, соответствуют материалам дела и закону – ст.139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о принадлежности нежилого помещения по адресу <адрес> иным лицам (ФИО1 и ФИО2) и о нарушении их прав, судебной коллегией отклоняются.

    Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу <адрес>. Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение того, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является ФИО2, автором жалобы представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество отсутствуют, имеющаяся в материалах дела копия данного соглашения соответствующих отметок не содержит.

Вместе с тем, к заявлению о принятии мер по обеспечению иска истцом была приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником указанного имущества являлся ответчик СКПК «Содружество».

Таким образом, на момент вынесения судьей обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ года), ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись собственниками нежилого помещения по адресу <адрес>, а меры по обеспечению иска приняты судьей в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные в частной жалобе доводы по существу направлены на защиту прав ФИО1 и ФИО2 В то же время, СКПК «Содружество» не наделено правом представлять интересы указанных лиц, а потому доводы жалобы СКПК «Содружество» не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Частную жалобу СКПК «Содружество» на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий    

    Судьи