Решение по делу № 2-3369/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3369/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г.                    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Т.М. к Дамирчари Э.Р. о признании договора займа незаключённым по причине безденежности,

установил:

Зырянова Т.М. обратилась в Шахтинский городской суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26.08.2016г. ею собственноручно была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть Дамирчари Э.Р. долг в размере 215000 рублей в срок до 31.12.2016г. Утверждает, что данная расписка является безденежной, так как она никогда не занимала у ответчика денег, что-либо ему не должна. Данная расписка была написана под моральным давлением и угрозами со стороны Дамирчари Э.Р. о применении к ней физической силы. Требование Дамирчари Э.Р. о передаче ей денежной суммы в размере 215000 рублей возникло в связи с судебным рассмотрением иска потерпевшей от ДТП ФИО4, предъявленного к Дамирчари Э.Р., являющемуся собственником автомобиля и работодателем ее сына – ФИО17, управлявшего такси 08.11.2013 года в момент наезда на пешехода ФИО4 Решением Шахтинского городского суда от 11.05.2016г. с ее сына в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 15813 рублей. Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2016г. было отменено и принято новое решение о взыскании указанных выше сумм в пользу ФИО4 не с сына, а с Дамирчари Э.Р. Ответчика не удовлетворило решение суда апелляционной инстанции, поэтому он стал в грубой форме требовать у сына передачи ему денежной суммы в размере 215000 рублей, необходимой для исполнения судебного акта. Так как у сына не было такой крупной суммы денег, и он не работал, Дамирчари Э.Р., удерживая документы сына, возил того по банкам с целью оформления кредита. Кроме того, Дамирчари Э.Р. несколько раз приезжал к ним домой со своими знакомыми с целью оказания морального давления на её сына, против воли забирали сына из дома, вывозили его в безлюдное место, где угрожая ножом, высказывали намерения применить физическую силу. Убежав от Дамирчари Э.Р., сын был сильно напуган, находился в подавленном состоянии. Осознав, что сыну неоткуда получить такую сумму денег, Дамирчари Э.Р. стал с нее требовать эти деньги. Опасаясь за жизнь сына и внука, она постоянно находилась в состоянии стресса. 26.08.2016г. Дамирчари Э.Р. прибыл к месту ее жительства: <адрес>, стал оказывать на нее моральное давление, угрожать ей, требуя написать расписку с обязательством возврата ему долга в сумме 215000 рублей в срок до 31.12.2016г. Расписка была написана ею в присутствии другаДамирчари Э.Р. – ФИО5 Она не смогла найти необходимую денежную сумму и Дамирчари Э.Р., угрожая применением физического насилия, стал требовать с нее передачи денежных средств, указанных в расписке. Из-за оказываемого давления, она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии по заявлению ответчика был выдан судебный приказ о взыскании с неё суммы долга по расписке. Из-за временного не проживания по месту регистрации она не получила копию судебного приказа, поэтому не смоглаобратиться в установленный законом срок с возражениями относительно его исполнения. С учетом уточнения исковых требований, просит признать расписку от 26.08.2016г. безденежной, а договор займа между ней и Дамирчари Э.Р. – незаключенным.

Истец Зырянова Т.М. и ее представитель – Кушнир О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дамирчари Э.Р. в судебное заседание явился, до объявления перерыва по делу дал объяснения о том, что иск не признает, так как 26.08.2016г. по просьбе Зырянова Т.М. на условиях займа передал последней при свидетелях денежную сумму в размере 215000 рублей, о чем истицей была написана расписка. В адрес Зырянова Т.М. требований о передаче ему взыскиваемой потерпевшей в ДТП денежных средств не высказывал, действий противоправного характера в отношении истца или ее сына на момент составления расписки не производил.

Представитель ответчика по доверенности - Лазарева М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В суде установлено, что 26.08.2016г. между Зырянова Т.М. и Дамирчари Э.Р. был заключен договор займа на сумму 215000 рублей, оформленный в простой письменной форме. Получение указанной суммы Зырянова Т.М. подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-4-234/17 по заявлению Дамирчари Э.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании с Зырянова Т.М. задолженности по договору займа.

Сторонами оговорен срок возврата займа – до 31.12.2016г. В установленный срок Зырянова Т.М. деньги не возвратила, что послужило основанием для обращения Дамирчари Э.Р. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-4-234/17 о взыскании с Зырянова Т.М. в пользу Дамирчари Э.Р. задолженности по договору займа, заключенному 26.08.2016г., в сумме 215000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2575 рублей.Указанный судебный акт вступил в законную силу, и согласно пояснениям сторон, в настоящее время исполняется в принудительном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из буквального содержания расписки от 26.08.2016г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена Зырянова Т.М., определен срок возврата займа.

Факт собственноручного подписания расписки истцом не оспаривается.

Поскольку в подтверждение условий договоров займа Зырянова Т.М. была составлена письменная расписка, то оспаривание факта передачи денег, могло, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, осуществляться также посредством исключительно письменных доказательств.

Письменных доказательств того, что 26.08.2016г. деньги в сумме 215000 рублей не были получены, Зырянова Т.М.не предоставила и судом не установлено.

Доводы истца о том, что указанная в расписке от 26.08.2016г. денежная сумма является ее обязательством возместить убытки, понесенные Дамирчари Э.Р. в связи с исполнением решения Шахтинского городского суда от 11.05.2016г., которое она приняла на себя под действием угроз применения насилия со стороны ответчика, судом отклоняются, так как доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, не предоставлено.

Действительно, из материалов гражданского дела № 2-905/16 следует, что решением Шахтинского городского суда от 11.05.2016г. с Зырянова А.В. в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в рамках дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 15813 рублей. Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2016г. было отменено и принято новое решение о возложении обязанности по выплате указанных выше сумм в пользу ФИО4 на работодателя ФИО22 - Дамирчари Э.Р.

Между тем, причинно-следственная связь между наличием у Дамирчари Э.Р. обязательства перед потерпевшей от ДТП ФИО7 по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью его работником Зырянова А.В., на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.08.2016г., и заключенным между истцом и Дамирчари Э.Р. договора займа от 26.08.2016г. не доказана.

Так, в подтверждение своих требований и заявленных обстоятельств составления спорной расписки под влиянием угрозы истец ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 приходящихся истцу близкими родственниками.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснивших в судебном заседании о том, что Зырянова Т.М. неоднократно говорила им о поступающих ей и сыну ФИО21 угрозах от бывшего работодателя сына с требованиемвозместить убытки вследствие ДТП, случившегося по вине Зырянова А.В., суд не может принять их во внимание, поскольку об обстоятельствах написания расписки от 26.08.2016г. они знают лишь со слов Зырянова Т.М., свидетелями при заключении сделки и передачи денежных средств они не являлись.

Между тем, свидетель БунятовР.Р., присутствовавший при передаче денежных средств по расписке от 26.08.2016 г. и указанный в ней, подтвердил суду, что со стороныДамирчари Э.Р. каких-либо действий, а именно угроз в адрес Зырянова Т.М. не высказывалось. Денежные средства передавались ответчику. Доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

По этим основаниям показания свидетеля ФИО20о том, что денежные средства при составлении оспариваемой расписки фактически не передавались, и его мама под воздействием регулярных угроз была вынуждена взять на себя обязательство по возмещению вреда от ДТП в размере 150000 рублей, также не принимаются во внимание судом. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются его собственной подписью в расписке от 26.08.2016г., проставленной в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что с января 2017г. бывший работодатель требовал с Зырянова А.В. возврата денежных средств, ко времени составления оспариваемой расписки не относятся, соответственно, правового значении для дела не имеют.

Доказательств того, Зырянова Т.М. обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угрозах физической расправой со стороны Дамирчари Э.Р., не имеется.Обращение Зыряновой Т.В. в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты 16.12.2016г. с заявлением о неправомерных действиях Дамирчари Э.Р. таким доказательством не является, так как последовало спустя более трех месяцев после составления расписки.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016г., вынесенного должностным лицом ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты, на которое ссылается истец, следует, что Дамирчари Э.Р. приезжал домой к Зырянова Т.М. по вопросу исполнения принятогообязательства по возврату суммы займа (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договора займа был безденежным и что воля истца при заключении оспариваемого договора займа была в значительной степени деформирована угрозой её жизни и жизни её сыну со стороны ответчика представлено не было, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийЗырянова Т.М.–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.09.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                (подпись)             И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья:                        И.А. Кузьменко

Секретарь:                    Е.А. Слободчикова