Решение по делу № 2-843/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-843/2021                          19 апреля 2021 года                                 г. Котлас

29RS0008-01-2021-001072-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в
г. Котласе гражданское дело по иску Мамрова Евгения Анатольевича к Пашковой Елене Анатольевне об определении порядка пользования нежилым помещением,

у с т а н о в и л :

Мамров Е.А. обратился в суд с иском к Пашковой Е.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, .....

В обоснование требований указал, что указанное помещение (склад для хранения баллонов) принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не достигнуто, истец пользуется своей частью помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно сложившемуся порядку пользования, истец использует часть помещения размером 3,4 м на 4,2 м (площадь 14,28 кв.м), где им обустроены верстак для работы, смонтирована муфельная печь для сушки электродвигателей и расположена емкость для электротехнического лака. Просил определить порядок пользования помещением, выделив в пользование истцу часть помещения площадью 14,28 кв.м, в пользование ответчику часть помещения площадью 14,28 кв.м, площадку под печью отопления и проход до рабочего места определить местами общего пользования.

В судебном заседании истец Мамров Е.А. на исковых требованиях настаивал, полагает возможность определения порядка пользования по предложенному им варианту очевидной, не нуждающейся в техническом подтверждении. В настоящее время пользуется зданием один, препятствий в пользовании нет, однако считает необходимым определить порядок пользования на будущее время.

Ответчик Пашкова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что необходимость в определении порядка пользования отсутствует, поскольку ею направлено истцу предложение о намерении продать долю земельного участка и объекта недвижимости. В ответ истец от приобретения доли в имуществе отказался и одновременно предложил приобрести его долю, с чем ответчик согласилась, таким образом, необходимо заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности владеют зданием склада (для хранения баллонов) общей площадью 29,6 кв.м., расположенным по адресу: Архангельская область, ...., кадастровый номер №, назначение - нежилое, по 1/2 доле в праве каждый.

Согласно техническому паспорту в здании имеется одно нежилое помещение - склад, общей площадью 29,6 кв.м.

Из пояснений истца следует, что спорным зданием он пользуется один, препятствий в пользовании помещением не имеется. Ответчик фактически зданием не пользуется.

Доказательств реальной возможности определения порядка пользования зданием склада по предложенному истцом варианту, Мамровым Е.А. не представлено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

С учетом характеристики спорного помещения как единого целого, без определения его частей, при непредставлении истцом доказательств технического обоснования пользования сторонами помещением по варианту истца, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования имуществом. В противном случае отсутствие конкретных условий определения частей в помещении по предложенному истцом варианту повлечет за собой неисполнимость судебного акта.

Истец в обоснование своего иска полагает, что передаче ему в пользование подлежит часть помещения, где им установлено оборудование для работы. Однако спорное помещение является зданием склада, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих техническую возможность размещения в нем оборудования, установленного истцом - верстака, муфельной печи для сушки электродвигателей, и осуществления в нем ремонта электродвигателей. Кроме того, технический паспорт здания не содержит указания на наличие такого оборудования, а также печи отопления, площадку под которой истец просит оставить местом общего пользования. Таким образом, истцом не доказано, что предлагаемый им вариант пользования реален и не нарушает права и интересы другого сособственника.

Оценивая нуждаемость каждого сособственника в нежилом помещении - здании склада, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 16 февраля 2021 года Пашкова Е.А. направила Мамрову Е.А. извещение о намерении продать долю земельного участка и здания склада по цене 530000 рублей. 12 марта 2021 года Мамров Е.А. направил Пашковой Е.А. ответ, в котором указал, что не имеет интереса в покупке доли объектов недвижимости, предложив ей согласно ст. 250 ГК РФ выкупить принадлежащую ему долю на тех же условиях, по цене 530000 рублей. Получив указанное предложение 24 марта 2021 года, Пашкова Е.А. 6 апреля 2021 года направила Мамрову Е.А. согласие на приобретение у него 1/2 доли на земельный участок и здание склада.

Из переписки сторон следует, что срок урегулирования вопроса купли-продажи недвижимости определен ими до 24 апреля 2021 года и на дату рассмотрения настоящего иска стороны от своих намерений по купле-продаже недвижимости не отказались.

Довод истца о необходимости определить порядок пользования помещением во избежание нарушения его прав в будущем необоснован и носит предположительный характер.

На основании изложенного, исходя из характеристик помещения, учитывая, что истцом не доказана возможность определения порядка пользования нежилым помещением по предложенному им варианту, а также принимая во внимание предложение истца и согласие ответчика на куплю-продажу доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, суд отказывает в удовлетворения исковых требований Мамрова Е.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Мамрова Евгения Анатольевича к Пашковой Елене Анатольевне об определении порядка пользования нежилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года