Решение по делу № 2-680/2019 от 23.01.2019

№2-680/2019

64RS0044-01-2019-000207-56

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца Каськова А.Б.,

представителей ответчика Сошкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Мордовина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что Мордовина А.В. собственник автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN <№>, стоимость которого составляет 1 120 500 рублей. Импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Изготовитель автомобиля установил на автомобиль гарантийный срок равного 3 года или 100 000 километров пробега. В течение гарантийного срока, в автомобиле возник недостаток, проявляющегося в дергании при переключении АКПП.

16 октября 2018 года Мордовина А.В. обратилась к официальному дилеру ООО «Саратов Авто Плюс» с требованием о незамедлительным устранении названного недостатка. Автомобиль был принят дилером, который провел диагностику автомобиля, установил факт наличия недостатка, однако недостаток не был устранен, так как со слов работников дилера необходимо заменить АКПП, которой на момент обращения истца к дилеру у последнего не было в наличии. Автомобиль был возвращен истцу без ремонта, при этом предупредили, что как поступит АКПП истца пригласят для проведения ремонта.

Поскольку требования истца об устранении недостатка не были устранены, в сроки установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, 20 ноября 2018 года направил в адрес ООО «Тойота Мотор» претензию с требованием возврата стоимости автомобиля.

18 декабря 2018 года ООО «Саратов Авто Плюс» направило в адрес истца сообщение, согласно которому истец просил предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Однако от ремонта истец отказался, в связи с нарушением ООО «Саратов Авто Плюс» сроков устранения недостатка и предъявления ООО «Тойота Мотор» требования о возврате стоимости автомобиля (ч. 2 ст. 23 Закона).

Поскольку между истцом и ООО «Саратов Авто Плюс» отсутствует письменное соглашение о сроках устранения недостатков, то заявленный истцом недостаток подлежал устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом сказанного начало течения срока определяется датой получения требования третьем лицом об устранении недостатка. Однако третье лицо нарушило установленные Законом сроки устранения недостатков, в связи с чем 20 ноября 2018 года истец, изменил свое первоначальное требование «устранение недостатка» и предъявил новое требование о возврате стоимости автомобиля, которое было направлено ответчику.

Претензия с требование возврата стоимости автомобиля получена ответчиком 30 ноября 2018 года, однако до настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца Каськов А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом указал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с не устранением ответчиком недостатков в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» и наличие в автомобиле истца существенных недостатков.

Представитель ответчика Сошкина А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года истец приобрел у ООО «ТЦ Новорижский» по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN <№>, стоимость которого составляет 1 120 500 рублей.

Ответчик является импортером транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №729 от 25 апреля 2019 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, автомобиль «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN <№>, с государственным регистрационным знаком А300АХ164 имеет недостаток, указанный в исковом заявлении в виде возникновения рывков в трансмиссии в процессе разгона автомобиля со средней и высокой интенсивностью. Выявленный недостаток является следствием некорректной работы блока клапанов вариатора, обеспечивающего управление трансмиссией. Выявленный недостаток вариатора обусловлен дефектом внутренних элементов блока клапанов и носит производственный характер. Однозначно установить возник ли выявленный недостаток вариатора на стадии изготовления автомобиля и до момента его передачи не представляется возможным, по причине не предоставления запрашиваемой дополнительной технической информации. Выявленная неисправность автомобиля «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN <№>, с государственным регистрационным знаком А300АХ164 является устранимой, для ее устранения необходимо произвести замену вариатора. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет: 717 961 рубль. Трудоемкость технологических операций составляет: 9,7 нормо-часа. Использование автомобиля «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN <№>, с государственным регистрационным знаком А300АХ164 с выявленной неисправностью вариатора возможно. Определить стоимость нового автомобиля «Toyota Corolla», соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам, автомобилю истца «Toyota Corolla», идентификационный номер VIN <№>, не представляется возможным. Так как модель автомобиля истца снята с производства и отсутствует в продаже, в настоящее время производится измененная модель, которая кроме внешних изменений дизайна экстерьера и интерьера имеет другие технические характеристики и варианты комплектаций.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как оно является логичным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательства наличия неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, в материалах дела отсутствуют, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что выявленный недостаток не устраним, ввиду того, что ответчик не исправил недостатки в срок, а потому договор подлежит расторжению, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О ЗПП", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. В соответствии с представленными материалами, недостатки ранее не выявлялись и не устранялись. Таким образом, недостатки не имеют признаков существенного недостатка. Выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо провести комплекс ремонтных работ. Стоимость устранения неисправностей в размере 717 961 рублей не приближена к стоимости автомобиля и тем более ее не превышает. Трудоемкость технологических операций составляет: 9,7 нормо-часа, что не превышает предельно допустимых сроков устранения недостатков.

Истцом не представлены доказательства наличия производственного существенного недостатка в спорном автомобиле, также не представлены доказательства нарушения ответчиком срока устранения недостатков, поскольку с таким требованиям истец не обращался, ремонт автомобиля не начинался и не производился.

Истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка не обращался, автомобиль для устранения недостатка не передавал, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком или третьим лицом.

Представленные истцом в обоснование довода о нарушении срока устранения недостатков, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" акт выполненных работ №6018-09505 от 16 октября 2018 года, расшифровка к акту выполненных работ №6018-09505, не подтверждают указанный довод, поскольку в них содержится информация о проведении диагностики, технологической подготовки, а также сведения о том, что заказчик с объемом выполненных работ согласен, претензий по качеству не имеет.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать у ответчика возврата уплаченной за него суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мордовиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья