Решение по делу № 33-4124/2014 от 18.03.2014

15 апреля 2014 года Дело № 33-4124/2014г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Таратановой Л.Л.

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску З.Ф.Г. к ОАО «...»» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Д.Л.М. - представителя ГУП «...» Республики Башкортостан по доверенности на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск З.Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу З.Ф.Г. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей.

Взыскать с ОАО «...» в доход государства сумму госпошлины в размере ....

Взыскать с ... №... - филиала ГУП «...» в пользу З.Ф.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.Ф.Г. обратился в суд с иском к ОАО «...»», ... №... - филиалу ГУП «...» Республики Башкортостан о взыскании суммы страхового возмещения, оставшейся невозмещенной от ущерба, причиненного по вине водителя Т.И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате судебных издержек и расходов, ссылаясь на отказ ответчиков возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

В обоснование своих требований З.Ф.Г. указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.И.В., управлявшего автобусом ..., принадлежащим ... №... - филиалу ГУП «...». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...» причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО «...», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства (автобуса ...) УПАТП №... по договору ОСАГО, возместила материальный ущерб на сумму ..... Согласно заключению экспертизы стоимость материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет .... с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

Истец обратился дата в страховую компанию о выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в .....

В связи невыплатой данной суммы ущерба, истец просит взыскать её со страховщика в пределах лимита ответственности, а с ... №... - филиала ГУП «...» разницу между лимитом страхового возмещения и размером фактически причиненного материального ущерба, что составляет .... и стоимости судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУП «...» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на рассмотрение дела с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела к ненадлежащему ответчику; также на наличие договора о добровольном страховании ответственности со страховой суммой ... рублей, франшизой в размере выплаты по полису ОСАГО; просит поворот исполненного Кировского районного суда адрес.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность решением суда возлагать обязанность на иное, кроме как на ответчика, лицо.

В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 ст.150 ГПК РФ). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Однако суд первой инстанции не только не поставил на обсуждение вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащий, но и не известил его о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик не извещен судом о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст.41 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, поскольку принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности как собственника транспортного средства, которым управлял его работник, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ГУП «Башатотранс» Республики Башкортостан, было нарушено гарантированное ст.38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве – они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП «...» Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. На привлечение надлежащего ответчика к участию в деле не возражал.

Представитель ответчика вину водителя – работника ... №... не отрицал, пояснил, что предприятие застраховало по полису ОСАГО и дополнительно по полису страхования «...» на страховую сумму ... рублей, поэтому страховое возмещение подлежало удовлетворению со страховой компании ОАО «...»». Просит также произвести поворот исполнения решения суда.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В результате ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего УПАТП №... - филиалу ГУП «Башавтотранс», под управлением Т.И.В., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО ..., под управлением Т.В.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету оценщика от дата с восстановительной стоимостью ...., утратой товарной стоимости автомобиля на сумму .... по состоянию на дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автобуса ..., ... №... – филиала ГУП «...» государственный номерной знак ... застрахована в ОАО «...» (в настоящее время ОАО «...»») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО ....

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из данной нормы права, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ОАО «...» сумму .... = (... руб. – ....).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседании судебной коллегии установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя предприятия - ГУП «Башатотранс» - риск ответственности которого застрахован страховщиком по договору о добровольном страховании риска ответственности с объемом возмещения ... рублей (л.д.131). Этим полисом по сути увеличен лимит ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, превышает размер лимита, поэтому в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма материального ущерба составляет ...., по ОСАГО подлежит возмещению в пределах ... руб., ущерб за суммой лимита ОСАГО подлежит удовлетворению по полису дополнительного страхования.

Размер невозмещенного ОСАГО ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля составляет .... = (.... – ... руб.) и он подлежит удовлетворению со страховщика по полису дополнительного страхования.

По отчету оценщика №... величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца составляет .....

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, заявленные истцом исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Сандеро подлежат удовлетворению

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в размере ... рублей. Из этого следует, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет ...

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рубля, которая подлежит удовлетворению со страховщика.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч.2 ст.53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, в силу ст.100 ГПК РФ, возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление его интересов в суде.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о признании данных расходов судебными издержками и возмещении их в пользу истца.

В заседании судебной коллегии установлено, что обжалуемое ГУП «...» решение суда исполнено.

З.Ф.Г. ГУП «...» выплатило разницу стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, судебные издержки и расходы в размере ....

При таком положении дела судебная коллегия, учитывая заявление ГУП «...», приходит к следующему.

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к надлежащему ответчику, судебная коллегия принимает решение о повороте исполнения решения суда, взыскав с З.Ф.Г. в пользу ГУП «...», денежную сумму в размере ...., выплаченную ему дата ГУП «....

Руководствуясь ст. ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и вынести новое решение.

«Взыскать с ОАО «...»» в пользу З.Ф.Г. сумму страхового возмещения в размере .... по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расходы на оплату услуг нотариуса ... рублей.

Взыскать с ОАО «...»» в доход государства сумму госпошлины в размере ....

Взыскать с ОАО «...»» в пользу З.Ф.Г. по договору дополнительного страхования сумму материального ущерба в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с З.Ф.Г. в пользу ГУП «...» денежную сумму в размере ....».

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Л.Л. Таратанова

Cправка: судья Казбулатов И.У.