Решение по делу № 33-3443/2019 от 10.12.2019

Председательствующий: Борцова Е.Л.

УИД 19RS0011-01-2019-002404-25

Дело № 33-3443/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сергиеца В.В. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 11 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сергиецу Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Сергиецу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 443 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности. В целях обеспечение иска истец просил наложить арест на указанный автомобиль, являющийся предметом залога.

    Определением судьи от 11 ноября 2019 года ходатайство банка удовлетворено, в целях обеспечения иска на указанный автомобиль наложен арест.

    С определением судьи не согласен ответчик Сергиец В.В., который в частной жалобе просит его отменить. Ссылается на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, а также на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Утверждает, что принятие мер по обеспечению иска повлечет для него негативные последствия, поскольку транспорт необходим для семейных неотложных нужд, кроме того истец предоставил суду недостоверную информацию о сумме задолженности, которая значительно меньше указанной в иске.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В. выражает согласие с определением судьи.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к Сергиецу В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 77 443 руб. 09 коп., обращении взыскания на <данные изъяты>.

    Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога.

    Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет принято по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

    Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку избранная судьей мера по обеспечению иска предусмотрена законом, принята в рамках предусмотренных законом правомочий, реализация которых поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

    Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Принятые меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля превышает сумму задолженности, не может повлечь отмену судебного акта, учитывая возможность его реализации с торгов по указанной стоимости.

При этом меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143 - 144 ГПК РФ).

    Доводы частной жалобы о предоставлении банком недостоверной информации о задолженности по кредитному договору, о том, что автомобиль необходим для семейных неотложных нужд не имеют правового значения для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, не содержат данных, свидетельствующих о том, что выводы судьи являются неверными.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 11 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сергиеца Валентина Викторовича - без удовлетворения.

Судья                              В.А. Музалевский