Решение по делу № 2-6290/2015 от 11.06.2015

Дело №2-6290/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя истца Багаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой М.С. к Публичному акционерному обществу Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными в части страхования от несчастных случаев, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатова М.С. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части ничтожным, просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>., штраф, судебные расходы <данные изъяты>., мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - договор) на предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование <данные изъяты>.По условиям кредитного договора в полную стоимость кредита были включены, в том числе, платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и по уплате компенсации страховой премии, оплаченной ФИО1 В соответствии с п.4 кредитного договора целевое назначение кредита – потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС в сумме <данные изъяты>. была списана банком со счета заемщика Курбатовой М.С. до выдачи кредитных средств. Отказаться от навязанной услуги страхования и при этом получить кредитные денежные средства на тех же условиях у заемщика не было никакой возможности, другие варианты кредитования ей просто не предоставлялись, Курбатова М.С. была вынуждена подписать весь предложенный ей для подписи пакет документов в том виде, в каком он был. На удержанную сумму страховой премии также начислялись и были ею уплачены проценты, размер которых составляет сумму в <данные изъяты>.Таким образом, всего банком с Курбатовой М.С. незаконно была получена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>.Кроме того, процентная ставка была банком повышена и составила уже <данные изъяты> годовых вместо <данные изъяты> оговоренных раннее. ФИО1 включил в полную стоимость кредита платежи по уплате ежемесячной платы за страхование и платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком, тогда как действующее законодательство обязывает заемщика кредитных средств возвратить основную сумму кредитных средств и начисленные проценты на эти средства.

Оформляя кредитный договор, Курбатова М.С. расценивала все предложенные ей на подпись документы как единое целое и исходила из того, что все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку они составлялись специалистами ФИО1 имеющими высшее юридическое и экономическое образование. О том, что некоторые из условий кредитного договора действующему законодательству не соответствуют, Курбатова М.С. не знала, так как специального образования не имеет и разобраться во всех деталях документов, предоставленных ей на подпись, не могла. Так же Курбатова М.С. не была поставлена в известность сотрудниками банка при оформлении кредита о том, что кредитные денежные средства может получить и без дополнительных услуг страхования – просто подписала все предложенные на подпись документы. Она не имела возможности влиять на содержание кредитного договора, не могла отказаться от обременительных для неё условий в части включения услуг страхования. Курбатовой М.С. не было предоставлено право выбора оплаты страховой премии из собственных средств, не было предоставлено право обратиться в иную страховую организацию по своему выбору с более выгодными условиями. Другие варианты кредитования Курбатовой М.С. просто не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ Курбатова М.С. предъявила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате страховой премии и производных сумм в размере <данные изъяты> и производных сумм в добровольном порядке, который был вручен банку ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование по претензии банком не удовлетворен.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, представили письменный отзыв на исковое заявление, просят в иске отказать.

Согласно ходатайства ответчика произведена замена ответчика по делу ФИО1 на правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец Курбатова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Багаев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что условия страхования от несчастных случаев истцу не разъяснялись, в силу отсутствия у истца специального образования был вынужден подписать кредитный договор и заявление на страхование, согласие на страхование являлось обязательном условием заключения кредитного договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного либо устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В частности, согласно положениям п.5 ст.421 Гражданского кодекса РФ свобода договора не применяется, если соответствующее условие договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовой М.С. и ФИО1 был заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта на общую сумму <данные изъяты> сроком кредитования <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование <данные изъяты>. При этом по условиям п.3 Договора в полную стоимость кредита не были включены, платежи на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования. А в соответствии с п.4 Договора целевое назначение кредита – потребительские нужды в сумме <данные изъяты>. и на оплату страховой премии по Договору индивидуального страхования в сумме <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> была списана банком со счета заемщика в день выдачи кредитных средств.

Согласно п.3 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № указано платежи, включенные в полную стоимость Кредита (ПСК): по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом, а информацию о необходимости оплаты страховой премии в ПСК не указал. Банком не предоставлена необходимая и полная информация.

В п.4 вышеуказанного заявления указаны: наименование страховщика ФИО2 сумма страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>., № договора страхования: № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Курбатовой М.С. было подписано заявление на предоставление кредита, в котором предусмотрено предоставление кредита при условии страхования от несчастных случаев. Кроме того, из положений заявления о предоставлении кредита, заявления на страхование либо иных документов не следует, что заемщику банком был предоставлен выбор Страховщика. Банк самостоятельно оказал истцу услугу, заключив договор страхования с ФИО2 в отношении заемщика Курбатовой М.С., за что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил из суммы кредита <данные изъяты>. Доказательств подтверждения того, что истцу разъяснялось право уплаты страховых взносов не из суммы кредита, а личных сбережений суду не представлено. Также в заявлении указаны наименование и номера договоров страхования, что свидетельствует между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие страхования включено банком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает, что достаточных оснований полагать, что Курбатова М.С. была надлежащим образом проинформирована и понимала, что присоединение страхования от несчастных случаев для неё является добровольным, что она ознакомилась с условиями страхования и добровольно выразила свое личное желание быть застрахованным, что она имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, не имеется. Вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счёта заёмщика части кредита в счёт уплаты страховой премии при наличии договора страхования.

Согласованность действий банка и страховой компании не вызывает сомнений, поскольку клиентам которым отказано в кредите отлагательное условие по договору страхования не наступает.

Вышеуказанные пункты кредитного договора-заявления, состоящего, противоречат ст.421 ГК РФ о свободе выбора в заключении договора.

В соответствии с п.1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Закона, потребитель в праве потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах и товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что договор страхования мог быть заключен без посреднических услуг банка (страхового агента).

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, банком нарушены права потребителя Гончаровой О.А. на выбор страховой программы, так как потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», общих требований СанПиН 1.21253-03 «Гигиенические требования к книжным изданиям для взрослых».

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместит его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п.2 ст.167 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что условия кредитного договора об уплате услуг в виде страхового взноса по кредитному договору, заключенного между Курбатовой М.С. и ФИО1 являются недействительными, ничтожными, как нарушающие права потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги в размере <данные изъяты>, незаконно начисленные проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>

В связи с обоснованностью требования истца о взыскании страховой премии подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Курбатовой М.С.

Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от стоимости услуги.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд считает, что уплате подлежит неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика по нарушению прав потребителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 стать 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> в пользу Курбатовой М.С. от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Курбатовой М.С. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., согласно квитанций представленных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбатовой М.С. о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Курбатовой М.С. и ОАО Банк «Открытие», в части включения услуг страхования – ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Курбатовой М.С. уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>, начисленные проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5345,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В.Ефремова

.