Решение по делу № 33а-7785/2015 от 12.11.2015

Судья Корогодина Е.В. Дело № 33А-7785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об уменьшении размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чиженьковой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-№.

В обоснование требований истец указывал, что по решению Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> на Администрацию возложена обязанность по принятию решения по заявлениям <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и № Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Килимник Я.А. вынесено постановление от 08.12.2014 года о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Однако Администрацией в ходе исполнения требований исполнительного документа были предприняты меры, направленные на исполнение решение суда. 18.12.2014 года <данные изъяты> уведомлено о необходимости опубликования информации в газете «Балаковские Вести». Информация опубликована 23.12.2014 года. 28.01.2015 года принято решение о предоставлении земельных участков, а 30.01.2015 года окончено исполнительное производство.

С учетом уточнения требований, Администрация просила уменьшить взысканный исполнительский сбор на ? часть.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, ссылается на обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Закон № 22-ФЗ) с 15.09.2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 Закона № 22-ФЗ установлено, что не рассмотренные
до 15.09.2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.08.2014 года, вступившим в законную силу 30.10.2014 года, на Администрацию возложена обязанность принять решение по существу заявлений <данные изъяты> о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами № и № в порядке, предусмотренном статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 21.11.2014 года в отношении должника Администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник Администрация предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.12.2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям, предусмотренным частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела установлено, что до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 08.12.2014 года о взыскании исполнительского сбора Администрация к исполнению требований исполнительного документа не приступала, в судебные органы с заявлением о приостановлении исполнительного производства либо о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась., о наличии обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя не уведомляла.

Принимая решение об отказе Администрации в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения должнику такого сбора, предусмотренного частью седьмой статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств наличия причин невозможности исполнения надлежащим образом обязательства в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находившихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях обязанности надлежащего исполнения исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Более того, с момента вступления решения суда в законную силу – 30.10.2014 года, Администрация имела реальную возможность его исполнить в добровольном порядке, как до возбуждения исполнительного производства 21.11.2014 года, так и в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, опубликовав необходимую информацию в газете и вынесением постановления. Уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, администрацией в жалобе не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сведения о том, что должником предпринимались меры к исполнению решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в материалах дела отсутствуют, с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: