Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2011 ~ М-2536/2011 от 16.06.2011

Дело 2-2719/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца Белозерова Ю.К.,

представителя истца Белозерова Ю.К. – Белозеровой Т.В., действующей по устному ходатайству (л.д.20-оборот листа),

ответчика Фроловой С.Н.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Ю.К. к Фроловой С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2011 г. Белозеров Ю.К. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Фроловой С.Н. о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 77742 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 17.10.2008 г. между Фроловой С.Н. и ЗАО КБ «Кедр» (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму 420000 руб. под 19 % годовых. Истцом Белозеровым Ю.К. по данному кредитному договору был подписан договор поручительства. Полученным займом в размере 420000 руб., Фролова С.Н.. распорядилась по своему усмотрению. В связи с неоплатой Фроловой С.Н. долга по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 16.07.2010 г. заочным решением Ачинского городского суда в пользу Банка с Фроловой С.Н., Белозерова Ю.К., Елгина А.П. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 311 633 руб. 38 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2106 руб., с каждого. В настоящее время из заработной платы истца Белозерова Ю.К. удержана сумма долга по кредитному договору в размере 77 742 руб. 96 коп., которые он просит взыскать с заемщика по кредитному договору Фроловой С.Н. в связи с этим, истец Белозеров Ю.К. обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.2).

18.07.2011 г. Белозеров Ю.К. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому увеличивает исковые требования и просит также дополнительно взыскать с ответчика Фроловой С.Н. 9685 руб. 75 коп., удержанные из его заработной платы в июне 2011 г. (л.д.22).

Истец Белозеров Ю.К. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме (л.д. 35-оборот листа).

Представитель истца Белозерова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.35-оборот листа).

Ответчик Фролова С.Н. в судебном заседании по заявленные исковые требования признала частично, пояснила, что она 5500 руб. 00 коп. выплатила Белозерову Ю.К., представила соответствующую расписку.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено по делу, 17.10.2008 г. между Фроловой С.Н. и ЗАО КБ «Кедр» (далее Банк) был заключен кредитный договор на сумму 420000 руб. под 19 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны и Белозеровым Ю.К., Елгиным А.П. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 17.10.2008 г. Согласно ч.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В связи с неисполнением ответчиком Фроловой С.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору о возврате суммы займа, заочным решением Ачинского городского суда от 16.07.2010 г. в пользу Банка с Фроловой С.Н., Белозерова Ю.К., Елгина А.П. в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 311 633 руб. 38 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2106 руб., с каждого (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2011 г. Белозеров Ю.К. обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фроловой С.Н., которая заведомо ложно сообщила в МУВД «Ачинское» о том, что он угрожал ей физической расправой в телефонном режиме.

Согласно материалам проверки, осенью 2008 г. Фролова С.Н. обратилась к своему коллеге по работе Белозерову Ю.К. с просьбой выступить у нее поручителем при получении кредита в ЗАО КБ «Кедр». Белозеров Ю.К. был платежеспособным, поэтому согласился быть поручителем. 17.10.2008 г. Фролова С.Н. получила кредит в ЗАО КБ «Кедр» в сумме 420000 руб. До смерти своего супруга, который умер ДД.ММ.ГГГГ, Фролова С.Н. выплачивала кредит и проценты за его пользование своевременно. После смерти супруга Фролова С.Н. не смогла его оплачивать, так как попала в трудную жизненную ситуацию. Решением Ачинского городского суда сумма долга по кредитному договору была взыскана с Фроловой С.Н. и поручителей, одним из которых являлся Белозеров Ю.К., солидарно. Решение вступило в законную силу 10.08.2010 г. после чего, в отношении должников было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведенной проверки, Белозерову Ю.К. в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой С.Н., за отсутствием в деянии состава преступления было отказано (л.д.6-7).

Согласно требованию об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от 17.11.2010 г., оно было направлено 18.11.2010 г. руководителю ОАО «В-Сибпромтранс» Ачинского филиала, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 10.08.2010 г. по делу № от 16.07.2010 г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Белозерова Ю.К. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр» в сумме 311633 руб. 38 коп. (л.д.9).

Согласно постановлению о снижении ежемесячных удержаний в постановлении об обращении взыскания на доходы должника от 14.01.2011 г. постановлено удержания производить в соответствии с действующим законодательством из дохода, причитающегося должнику Белозерову Ю.К. ежемесячно в размере 30% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода (л.д.8).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Ачинского ППЖТ – филиала ОАО «В-Сибпромтранс» о заработной плате Белозерова Ю.К., работающего машинистом тепловоза, за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г., сумма удержания из заработной платы по исполнительному листу № от 16.10.2010 г. составила всего 87428 руб. 71 коп. (л.д.20).

Судом установлено, что 15.12.2010 г. Белозеровым Ю.К. была получена от Фроловой С.Н. денежная сумма в размере 5500 руб., что подтверждается распиской (л.д.32).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 81 928 руб. 71 коп. (87428,71 руб. – 5500,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика Фроловой С.Н., поскольку является законной и обоснованной, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что любое нарушение прав человека влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связаны с нарушением его имущественных прав. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца Белозерова Ю.К. о взыскании с Фроловой С.Н. суммы судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов к судебному заседанию и рассмотрением дела в суде, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела чека-ордера от 15.06.2011 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 532 руб. 30 коп. (л.д.19), которая подлежит взысканию с ответчика Фроловой С.Н. в полном объеме.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2011 г., истцом Белозеровым Ю.К. за составление искового заявления оплачено 1500 руб. (л.д.17).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фроловой С.Н. в пользу истца Белозерова Ю.К. причиненный ему материальный ущерб в размере 81 928 руб. 71 коп., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально присужденной суммы, в размере уплаченной истцом 2 532 руб. 30 коп., а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белозерова Ю.К. к Фроловой С.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой С.Н. в пользу Белозерова Ю.К. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 81 928 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 4032 руб. 00 коп., а всего 85 961 руб. 00 коп. (Восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один руб. 00 коп.), в остальной части иска о взыскании долга в порядке регресса, компенсации морального вреда, отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

СудьяЛ.В. Сисюра