Решение по делу № 33-8335/2022 от 12.09.2022

Судья Бутуханов А.В. По делу № 33-8335/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 85RS0002-01-2022-000239-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Соквомбанк» к Солдатовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Солдатовой Н.И.

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2021 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 48 000 руб. под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик в нарушение условий кредитования ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и по состоянию на 15.04.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составила 68 561,83 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 46 920 руб., просроченные проценты – 10 268,94, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5,31 руб., неустойка на просроченные проценты – 114,75, иные комиссии – 7 939,75, дополнительный платеж – 3 305,79 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с Солдатовой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 68 561,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256,85 руб.,

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Солдатова Н.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со взысканием штрафных санкций, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.01.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Солдатовой Н.И. заключен кредитный договор № 3571660026, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 48000 руб. под 26,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт получения банковской карты и невскрытого конверта подтвержден заявлением-анкетой ответчика, с его подписью о получении карты. П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых, что также предусмотрено и п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт перечисления на счет карты денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Между тем, как видно из выписки ответчиком нарушен порядок погашения кредита, так, начиная с апреля 2021 года, ответчиком допускаются просрочки оплаты ежемесячной суммы платежа в соответствии с согласованным графиком в счет погашения кредита, процентов и комиссий, услуг «комплексная защита классика», получение и размер которых были согласованы с ответчиком.

ПАО «Совкомбанк» направил в адрес должника Солдатовой Н.И. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, копию искового заявления.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.04.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составила 68 561,83 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 46 920 руб., просроченные проценты – 10 276,23 руб., неустойка на просроченную ссуду и просроченные проценты – 120,06 руб., комиссии – 7 939,75 руб., плата за включение в программу страхования – 3 305,79 руб. При этом, как видно из расчета он произведен в соответствии с процентными ставками и условиями, согласованными с ответчиком о получении дополнительных услуг в виде присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, получения услуг «Комплексная Защита Классика». Взыскиваемые проценты рассчитаны банком за период до 15.04.2022, а страховые премии и иные комиссии за период до 15.11.2021 и 29.12.2021, неустойка рассчитана банком за период со 02.11.2021 по 25.01.2022.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, договор и его условия не оспаривались.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы о необоснованности взыскания штрафных санкций (неустойки) ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ущерба банку в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, о несоразмерности неустойки, отклоняются как необоснованные.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, соответствие размера неустойки требованиям Закона № 353-ФЗ, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Неустойка начислена истцом за период до 25 января 2022 года, то есть до действия моратория, установленного в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что определенная судом неустойка в сумме 120,06 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом и соответствующим условиям договора между банком и заемщиком, не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Н.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.