Решение по делу № 02-1287/2019 от 14.01.2019

Дело №  2-1287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Макаровой Е.А., с участием истца, представителя ответчика по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/2019 по иску Мельникова Леонида Валерьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Мельников Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, убытков, уменьшении цены договора и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности, убытки в размере сумма, уменьшить цену договора на сумму сумма В обоснование требований истец указывает, что дата между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и ответчиком по делу был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, адрес, адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира строительный номер № 572, расположенная на 10 этаже, ориентировочная проектная площадь 44,9 кв.м., секция 5. В соответствии с п. 2.5 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства IV квартал дата, не позднее дата, с учетом положений п. 6.2 Договора не позднее дата. Истец полностью обязательства по договору исполнил переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истец в судебное заседание в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата между ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» и ответчиком по делу был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, адрес, адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира строительный номер № 572, расположенная на 10 этаже, ориентировочная проектная площадь 44,9 кв.м., секция 5. В соответствии с п. 2.5 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства IV квартал дата, не позднее дата, с учетом положений п. 6.2 Договора не позднее дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата № ... в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Далее, как установлено судом, квартира на 10 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, адрес, адрес (строительный адрес), предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве истцу передана дата согласно акту приема передачи квартиры. Квартира в многоквартирном жилом доме, предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве передана истцу с нарушением условий договора и требований законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Жилой многоквартирный дом, по строительному адресу: г. Москва, НАО. адрес, адрес (г. Москва, НАО, адрес) «пятый этап строительства. Жилая многоквартирная застройка (жилые дома №№ 6, 7 по генплану)» Разделение 5 этапа. Подэтап 1 (жилой дом № 6), введен в эксплуатацию дата, на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от дата № 77-229000-008543-2018. дата в адрес истца было направлено уведомление № Кр-И-1725У о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно акту приема-передачи квартиры, однокомнатная квартира, расположенная на 10 этаже с номером 572 фактической общей площадью 44,9 кв.м., секция 5, по адресу: адрес, была передана дата.

В соответствии с п. 2.5 Договора срок ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал дата (но не позднее дата).

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика в течение 7 рабочих дней с даты получения от застройщика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Соответственно крайний срок передачи объекта долевого строительства дата. Иное толкование условий договора означало бы отсутствие какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата составляет 85 календарных дней. Неустойка за указанный период по расчетам истца исходя из суммы уплаченной им по договору № ... от дата составляет сумма

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, с которым суд соглашается в полной мере.

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей», поскольку объект недвижимости в настоящее время уже передан истцу, и ответчиком продолжаются осуществляться строительные работы объектов инфраструктуры, а также принимая во внимание принятый судом расчет неустойки стороной ответчика, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные и моральные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения цены договора в связи с изменившейся ценой на недвижимость (объект долевого строительства), в том числе в связи с внесенными изменениями в проектную документацию.

Суд не усматривает оснований для отнесения к убыткам подлежащими взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства понесенные истцом в связи с отказом банка от рефинансирования ипотечного кредита.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в размере суммасумма

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителю истца на срок 1 год на представление интересов Мельникова Л.В. во всех судебных, административных и правоохранительных и иных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Леонида Валерьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный октябрь - Рассказовка» в пользу Мельникова Леонида Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Кучина