Решение по делу № 33-1374/2023 (33-14073/2022;) от 28.12.2022

УИД	59RS0004-01-2022-005759-49
Дело	№ 33-1374/2023 (№ 33-14073/2022) (№ 2-4407/2022)
Судья	Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И., судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой К.А.

рассмотрела в г. Перми 31.01.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», просил исключить диагноз: ***.

Требования мотивированы тем, что во исполнение постановления мирового судьи проходил диагностику в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», где ему было разъяснено, что в случае отрицательных анализов он будет признан здоровым человеком ***, рекомендовано ежемесячно на протяжении года сдавать анализы на наличие *** веществ в крови. По результатам анализов в январе и феврале 2019 года запрещенные вещества в биологических материалах истца выявлены не были. В марте 2019 года в наркологический диспансер он не явился, ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда от 04.03.2019, в котором указано, что на учете у врача-нарколога он не состоял. Из ответа наркологического диспансера стало известно, что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ***. Полагает диагноз ошибочным, поскольку он не является наркозависимым и никогда не употреблял наркотические вещества, положительными анализами диагноз не подтвержден.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчик не явился, в отзыве на исковое заявление указано, что истец состоит под диспансерном наблюдением с января 2019 года с диагнозом: ***, с февраля 2019 года с диагнозом ***. 09.01.2019 был на приеме у врача-нарколога, прошел диагностику, подписал информированное добровольное согласие на виды медицинских работ, получил рекомендации диспансерного наблюдения в течение одного года. В феврале 2019 года обращался на прием к врачу психиатру-наркологу с целью диспансерного наблюдения. В дальнейшем на прием к врачу психиатру-наркологу не обращался, диспансерное наблюдение не осуществлялось, стойкая ремиссия не подтверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022 постановлено:

«Исковые требования М. к ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» о возложении обязанности исключить диагноз оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также указывает на недостоверность пояснений, изложенных в индивидуальной карте амбулаторного больного, об употреблении им с 2007 г. по 2015 г. ***, поскольку в указанный период он отбывал наказание в исправительной колонии. Он никогда в *** опьянении не доставлялся, за медицинской помощью в диспансер не обращался, установленный диагноз объективными данными не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представитель ответчика не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением средств видеоконференцсвязи, истец М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), в соответствии с которым медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента, устанавливается лечащим врачом. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (части 5 и 6 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (далее – Порядок оказания помощи, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь по профилю «психиатрия-наркология» оказывается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым), который проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам (пункты 12, 13 Порядка оказания помощи).

Согласно пункту 23 указанного Порядка оказания помощи предварительный диагноз наркологического расстройства устанавливается в течение первых суток с момента поступления на основании данных клинического обследования, результатов лабораторных исследований. Основной диагноз наркологического расстройства устанавливается в течение 3 - 7 суток с момента поступления пациента на основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных исследований, динамического наблюдения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.12.2018, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста; на него возложена обязанность пройти диагностику, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ ПК «Пермская краевая наркологическая больница».

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.03.2019 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. В приговоре содержится указание, что М. на учете у нарколога не состоит.

В ответах на обращения М. ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от 06.05.2022, Министерством здравоохранения Пермского края от 22.06.2022 указано, что заявитель с января 2019 года состоит на наркологическом учете с диагнозом: ***, с февраля 2019 года с диагнозом ***.

Из копии индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что М. 09.01.2019 обратился на прием в связи с постановлением суда от 05.12.2018 с целью прохождения диагностики по ст. 20.20 КоАП РФ, в ходе которого жалоб не предъявлял, пояснил, что последнее употребление *** было в 2015 году, употреблял ***. Впервые попробовал *** в 2007 году, в последующем употреблял ***, имел перерывы в употреблении. Психическую и физическую зависимость от *** отрицал. С 2015 года *** не употребляет, влечения к *** не испытывает. Употребление других *** отрицал. Установлен диагноз: ***. М. на приеме 08.02.2019 употребление *** отрицал, указал на употребление: *** с сентября 2018 года; *** с 2015 года. Пояснил, что впервые попробовал *** в 2008 году, употреблял 1 раз в полгода. Злоупотребление алкоголем отрицал. Жалоб не высказывал. Установлен диагноз: ***. Рекомендована явка в марте 2019 года.

Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств было получено 09.01.2019 (л.д. 38).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 26 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», приказами Министерства здравоохранения СССР от 12 12.09.1988 № 704, Минздрава России от 18.12.2015 № 933н и от 30.12.2015 № 1034н, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их не состоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Диагноз установлен лечащим врачом в пределах своей компетенции, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, объективных признаков. В индивидуальной карте амбулаторного больного при обращениях 09.01.2019, 08.02.2019 со слов М. указано, что наркотические вещества он ранее употреблял.

Доводы истца о фальсификации указанных в карте пояснений не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, также как ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, опровергающие постановленный истцу диагноз.

Оснований ставить под сомнение изложенные в амбулаторной карте сведения о собранном анамнезе пациента, подтвержденные подписью лечащего врача, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском в сентябре 2022 года, то есть спустя фактически три года, истец отрицает изложенные в карте обстоятельства, таким основанием быть признано не может.

Указание в приговоре на тот факт, что истец на учете не состоит, незаконность установленного диагноза не подтверждает.

Каких либо объективных данных, помимо мнения истца, для исключения диагноза и как следствие, снятия с учета не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи