Решение по делу № 33-3333/2020 от 01.09.2020

Дело №33-3333/2020                 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-141/2020)         Судья Агашина М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Канчук Елены Владимировны на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Канчук Елене Владимировне отказать в удовлетворении исковых требований к Шайдерову Сергею Анатольевичу, администрации МО Меленковский район Владимирской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 апреля 2019 года; исключении из ГКН и ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 655 кв.м., расположенного по адресу: ****, земельный участок расположен примерно в 20 м. по направлению на север от дома №87а, и правах на земельный участок; установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом ООО «Землемер плюс».

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Канчук Е.В. – адвоката Кулагиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канчук Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шайдерову С.А., администрации МО Меленковский район Владимирской области, в котором просила: - признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №56/19 от 10.04.2019, предоставленного Шайдерову С.А.; 2) исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 655 кв.м., расположенном по адресу: ****, земельный участок расположен примерно в 20 м. на направлению на север от дома № 87а; -исключить из ЕГРН запись о гос.регистрации на указанный земельный участок; - установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: **** в соответствии с межевым планом ООО «Землемер плюс» по точкам н1-н2, н2- н3, н3-1, 1-н1 (т.1 л.д.164).

В обоснование иска указала, что 29.10.1992 ее матери – **** Л.И. были предоставлены в собственность два земельных участка, один – площадью 769 кв.м. под домом №****, второй – площадью 700 кв.м., расположенный на задах ул**** к проулку к домам (бывшей индивидуальной швейной мастерской) **** В 2010 году **** Л.И. умерла, после ее смерти наследство оформлено ее отцом – **** В.С., который 07.08.2007 подарил ей указанные земельные участки и квартиру. 31.08.2007 она получила свидетельства о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****, площадью 769 кв.м. и ****, площадью 700 кв.м. по адресу: ****, однако земельный участок с кадастровым номером **** располагается на задах ул.**** к проулку к домам (бывшей индивидуальной швейной мастерской) с.****. Осенью 2019 года она решила уточнить местоположение границ и площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ****, и обратилась к кадастровым инженерам ООО «Землемер плюс». В ходе проведения камеральных работ выявлен факт наложения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером ****, который был предоставлен по договору аренды для ведения огородничества Шайдерову С.А. Полагала, что поскольку она является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, земельный участок имеет границы и является учтенным, ее семья пользуется этим земельным участком с 1992 года и по настоящее время, уплачивается земельный налог, земельный участок Шайдерову С.А. незаконно предоставлен в границах ее земельного участка, то она вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком на основании ст.ст.209,301 и 304 ГК РФ.

     Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Меленковский район Владимирской области (т.1 л.д. 72-73).

    Истец Канчук Е.В. и её представитель – адвокат Кулагина Е.Ю. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно указали, что при заключении сделки по дарению земельных участков было проведено межевание участка, расположенного при квартире, границы были установлены. В то же время в администрации истца заверили, что второй земельный участок, расположенный на задах ул.Октябрьской, принадлежит ей и межевание проводить не обязательно. Границы спорного земельного участка на местности всегда были обозначены имеющимися с трех сторон межами, с четвертой стороны участок граничит с участком при квартире Шайдерова С.А., в выписке из государственного реестра от 2007 года указан план границ. Администрации и жителям села было известно местоположение спорного земельного участка, никогда не возникало споров по этому вопросу. Шайдерова С.А. они также поставили в известность о принадлежности истцу данного земельного участка, что было проигнорировано. Право собственности истца на земельный участок не прекращалось, поэтому договор аренды является недействительным, нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

    Представитель ответчика администрации МО Меленковский район Владимирской области – Киселева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражала. Ссылалась на то, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ****, заключен в соответствии с действующим законодательством. Канчук Е.В. не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** располагается именно в границах спорного земельного участка, предоставленного в аренду Шайдерову С.А. Ранее Канчук Е.В. межевание ее участка не проводилось, границы на местности не устанавливались. При постановке двух участков Канчук Е.В. на кадастровый учет им были присвоен один адрес: ****, с чем Канчук Е.В. была согласна. При проведении кадастровых работ для предоставления участка Шайдерову С.А. не было установлено наличие в этих границах иного земельного участка, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный участок отсутствовали, на кадастровой карте он отображен не был, на местности каких- либо опознавательных знаков (ограждений) также не имелось, участок был заросшим и признаки хозяйственной деятельности в данной местности отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области – Гришина Л.В. в судебном заседании пояснила, что при изучении фонда данных было установлено предоставление **** Л.И. земельного участка в с.**** общей площадью 1400 кв.м. При оформлении прав Канчук Е.В. в 2007 году участок разделен на два, по 700 кв.м. каждый. При этом обоим участкам присвоен один адрес местоположения - ****. Канчук Е.В. было проведено межевание одного участка - при квартире, установлены границы на местности, границы второго участка установлены не были. По имеющимся документам точно определить местоположение второго участка Канчук Е.В. не представляется возможным, даже с учетом того, что он являлся ранее учтенным, никаких заграждений участок не имел, на кадастровой карте отображен не был, поэтому при проведении в октябре 2019 года обследования по жалобе истца установить местоположение спорного участка не представило возможным. При оформлении договора дарения в 2007 году Канчук Е.В. не было представлено плана спорного земельного участка. Также в ходе проверки в 2019 году было установлено наличие в указанной местности свободных и необработанных участков, поэтому невозможно однозначно установить, что земельный участок Канчук Е.В. располагался именно в границах участка Шайдерова С.А.

Ответчик Шайдеров С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.207). Ранее в судебном заседании против уточненных исковых требований возражал, пояснив, что квартиру №1 в доме **** он приобрел в 2010 году, затем ему был предоставлен в собственность земельный участок при квартире, площадью 493 кв.м. Спорный земельный участок располагается непосредственно за принадлежащим ему земельным участком, продлевая его, поэтому он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду. Сведений о принадлежности земельного участка в указанных границах иным лицам на момент предоставления его в аренду, не имелось. Он, каждый год приезжая в летний период, длительное время обкашивал эту землю, признаков ведения на этом участке хозяйственной деятельности не было, никто к нему претензий не предъявлял. После проведения межевания спорного участка им были поставлены колышки, до того каких-либо ограждений участок не имел.

Третье лицо КУМИ Меленковского района Владимирской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что на момент формирования земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка, постановки его на кадастровый учет, предоставления земельного участка с кадастровым номером **** в аренду Шайдерову С.А., границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Канчук Е.В., не были определены, признаки пользования участком Канчук Е.В. отсутствовали (т.1 л.д.59).

Третье лицо администрация МО Ляховское Меленковского района Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Канчук Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненного иска. Указывает, что при оформлении права собственности на квартиру и земельные участки с кадастровыми номерами **** местоположение данных объектов было определено по адресу: **** Данный адрес был присвоен и спорному земельному участку в связи с привязкой к адресу квартиры собственника, но фактически земельный участок находится на задах ул.**** к проулку к домам, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Администрация МО Меленковского района Владимирской области не подтвердила документально, что спорный земельный участок находится в государственной собственности. Полагает, что администрация не является собственником данного земельного участка и не имела права на заключение договора аренды. Право собственности истца на спорный земельный участок подтверждается свидетельствами о праве собственности, кадастровым планом земельного участка, выпиской из похозяйственной книги. Именно этот участок истец обрабатывала, платила за него налоги. Право собственности истца на спорный земельный участок в границах участка, который предоставлен Шайдерову С.А. по договору аренды, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

На апелляционную жалобу ответчиком администрацией МО Меленковский район Владимирской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Канчук Е.В. (извещена посредством направления СМС-сообщения – т.1 л.д.76, т.2 л.д.53), ответчик Шайдеров С.А. (извещен телефонограммой – т.2 л.д.52), ответчика администрации МО Меленковский район Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения факсимильной связью, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя – т.2 л.д.55,56,60), третьи лица Управления Росреестра по Владимирской области, КУМИ Меленковского района Владимирской области, администрация МО Ляховское Меленковского района Владимирской области (извещены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении – т.2 л.д.54,57-59), не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности на землю №ВЛ-09-113-68-63 от 23.04.1992 постановлением Главы администрации Ляховского сельского Совета от 29.10.1992 **** Л.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,14 га, из них 0,12 га пашни, 0,02 га под постройкой. В свидетельстве местонахождение земельного участка отображено двумя участками – первый участок 0,07 га «под домом по ул. ****», второй участок 0,07 га – «на задах улицы **** к проулку к домам бывшей инд.Швейной мастерской» (т.1 л.д.15-16).

Архивным отделом администрации Меленковского района Владимирской области предоставлена копия постановления от 29.10.1992, приложением к которой является список плательщиков земельного налога, в котором значится **** Л.И. как собственник двух земельных участков площадью 0,07 га, местоположение земельных участков - улица **** (т.1 л.д.120-122).

Согласно похозяйственным книгам администрации МО Ляховское Меленковского района Владимирской области (ранее Ляховского сельского Совета), в хозяйстве **** Л.И. по адресу: ****, с 1994 года учитывался земельный участок площадью 0,14 га, из которых 0,02 га земля под постройками (т.1 л.д.220-221).

После смерти **** Л.И., умершей в 2001 году, главой хозяйства указан ее супруг – **** В.С., в хозяйстве учитывается земельный участок площадью 0,14 га, из которых 0,02 га земля под постройками (т.1 л.д.222-224, 225-227), а начиная с 2007 года собственником квартиры по адресу ****, а также земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью 769 кв.м. и ****, площадью 700 кв.м. указана Канчук Е.В. (т.1 л.д.228-235).

На основании постановления главы Ляховского сельского поселения от 30.03.2007 №25 узаконено присвоение адреса принадлежавших на праве собственности **** Л.И. земельных участков с кадастровыми номерами **** - с.**** (т.1 л.д.219).

Канчук Е.В. на основании договора дарения от 07.08.2007, заключенного с **** В.С., является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью 769 кв.м. и ****, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: ****, а также квартиры в доме по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от 31.08.2007 (т.1 л.д. 13-14,17,18,19), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.52,53,54), сведениями похозяйственной книги (т.1 л.д. 26, 220-234).

При этом, согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 28.02.2020 границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с требованиям действующего законодательства не установлены, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В свою очередь, в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 769 кв.м., по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.96-97).

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** Канчук Е.В. обратилась в ООО «Землемер плюс» и на основании договора на выполнение кадастровых работ кадастровым инженером 20.12.2019 был подготовлен межевой план (т.1 л.д.27-33). Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения камеральных работ был выявлен факт наложения границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером ****, состоящего на государственном кадастровом учете, что отображено на схеме расположения земельных участков (т.1 л.д.31).

Также судом установлено и из материалов дела следует, что Шайдерову С.А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, а также расположенная на данном участке квартира (т.1 л.д.94-95,165,166, 172-176).

22.03.2019 Шайдеров С.А. обратился в администрацию Меленковского района Владимирской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 655 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****, земельный участок расположен примерно в 20 м по направлению на север от дома №87а, для ведения огородничества (т.1 л.д.67), сформированного по результатам межевых работ кадастрового инженера **** С.Г. (т.1 л.д.113-115). В заключении кадастрового инженера **** С.Г. указано, что при проведении полевых измерений на образуемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствовали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер **** С.Г. пояснила, что земельный участок по заявлению Шайдерова С.А. был образован на землях МО Меленковский район Владимирской области. Выходившие на место геодезисты каких-либо границ земельного участка (ограждений, сооружений) не обнаружили, местность была заросшая травой, кустами. На публичной кадастровой карте земельный участок в этом месте также отсутствовал. В 2007 году на кадастровый учет земельный участок Канчук Е.В. был поставлен условно, без выноса на местность (т.1 л.д.183).

Постановлением главы администрации Меленковского района Владимирской области от 11.03.2019 №254 утверждена схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала **** (т.1 л.д.66), установлены следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка 655 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения огородничества, местоположение – ****, земельный участок расположен примерно в 20 м по направлению на север от дома № 87а, зона индивидуального жилищного строительства ( т.1 л.д.60).

Согласно информации, предоставленной администрацией МО Меленковский район Владимирской области 16.03.2020, указанный земельный участок находится в государственной собственности (т.1 л.д. 93).

На основании договора аренды №56/19 от 10.04.2019 КУМИ Меленковского района Владимирской области, выступающий от имени администрации МО Меленковский район Владимирской области, предоставил Шайдерову С.А. земельный участок с кадастровым номером ****, по адресу ****, земельный участок расположен примерно в 20 м по направлению на север от дома № 87а, с разрешенным использованием – для ведения огородничества, в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 655 кв.м., сроком до 10.04.2022 (т.1 л.д.61-65), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 50-51), а также содержатся сведения об описании местоположения земельного участка. Указано, что данный земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из ГЗК) от 01.03.2007, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, площадью 700 кв.м., поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. На плане (схеме) земельный участок отображен пунктирной линией, привязка границ к опорным межевым знакам в местной системе координат не осуществлялась (т.1 л.д.20-21).

На публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером **** не отображен, имеется участок с кадастровым номером **** непосредственно за земельным участком квартиры Шайдерова С.А. (т.1 л.д.210).

По заключению №22 от 10.10.2019 заместителя главного государственного инспектора Меленковского района Владимирской области по использованию и охране земель, выданного по итогам административного обследования объекта земельных отношений, которое проведено путем визуального обследования, в соответствии со сведениями ЕГРН, государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, данных БТИ, границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Канчук Е.В. установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем в ЕГРН сделана запись 31.08.2007. На данном участке расположена квартира. Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 700 кв.м., расположен по адресу: ****. Граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Согласно свидетельству о праве собственности на землю №ВЛ-09-113-68-63 от 23.04.1992, выданного предыдущему собственнику, земельный участок расположен на задах ул.**** к проулку к домам (бывшей индивидуальной швейной мастерской). Так как межевание участка не проводилось, то точное местоположение участка в ходе обследования определить не удалось (схематический чертеж 10.10.2019). Нарушения земельного законодательства не выявлены (т.1 л.д.213-214).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (т.1 л.д.178-187). Свидетель **** З.И. пояснила, что с 1980 г. по 2006 г. работала в Ляховской администрации. **** Л.И. были предоставлены в собственность два земельных участка, один при доме, второй – за участками по улице **** и швейной мастерской. Адрес местоположения участков был присвоен по месту жительства. Спорный земельный участок расположен вдалеке от дома ****, непосредственно после земельного участка квартиры Шайдерова С.А. (ранее квартира ****). С 1992 года семья пользовалась этим земельным участком. В указанном месте располагается много земельных участков. После **** Л.И. собственником земельного участка являлся ее супруг, который подарил земельные участки своей дочери Канчук Е.В. Свидетель **** Н.И. пояснил, что с 1988 года по 2011 год работал в ОМВД по Меленковскому району в должности участкового уполномоченного. Ему известно, где расположен спорный земельный участок, так как по роду службы он был там. После смерти **** Л.И. участок не заброшен, его обкашивают. В данном месте располагаются и другие участки, которые, по его мнению, никому не принадлежат, они все заросли. Спорный земельный участок находится рядом с участком Шайдерова С.А. Свидетель **** С.И. показал, что является двоюродным братом Канчук Е.В. и ему давно известно, что спорный земельный участок принадлежит семье ****, на нем сажали картофель, в чем он лично участвовал. Участок расположен в местности, где ранее находилась швейная мастерская, за домом Шайдерова С.А. Канчук Е.В. пользовалась участком, он лично косил на нем траву. В том месте много заросших, заброшенных участков. Спорный земельный участок можно опознать по мехам, которые имеются по двум сторонам. Свидетель **** А.А. пояснил, что является сыном Канчук Е.В. Ему известно, что спорный земельный участок расположен в проулке, где ранее располагалось швейное производство. Земельный участок предоставлялся давно, расположен в 200-300 метрах от квартиры. За земельным участком их семья ухаживала, использовали по назначению, бабушка сажала на нем картофель. Земельный участок одной границей примыкает к забору Шайдерова С.А.

Полагая свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** нарушенным, Канчук Е.В. настаивала на недействительности договора аренды №56/19 от 10.04.2019, вследствие принадлежности ей земельного участка в тех в границах, в которых сформирован земельный участок с кадастровым номером ****, переданный в аренду Шайдерову С.А., ссылаясь на то, что поскольку принадлежащий ей земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем содержатся сведения в ЕГРН и земельным участком фактически пользовалась она и ее правопредшественники.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, подлежащих защите избранными истцом способами.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Канчук Е.В. не представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером **** расположен именно в том месте, где расположен земельный участок с кадастровым номером ****, предоставленный Шайдерову С.А. в аренду, который поставлен на кадастровый учет с установленными границами, и доказательства несоответствия закону договора аренды №56/19 от 10.04.2019, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительным.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство о праве собственности на землю №ВЛ-09-113-68-63 от 23.04.1992 на имя правопредшественника Кунчук Е.В. - **** Л.И. (т.1 л.д.16), кадастровый план земельного участка (т.1 л.д.21), на которые ссылается Канчук Е.В. в обоснование иска, не содержат привязки к местности и каких либо картографических данных, позволяющих определить конкретное месторасположение спорного земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права Канчук Е.В., выданном 31.08.2007, в качестве адреса участка с кадастровым номером **** указано: **** (т.1 л.д.19). На кадастровом учете данный земельный участок стоит без описания границ. Из заключения кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, следует, что при проведении полевых работ на местности границы земельного участка были установлены со слов заказчика **** Е.Ю. (представителя Канчук Е.В.) (т.1 л.д.30). Объективных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером **** фактически использовался в испрашиваемых границах, Канчук Е.В. представлено не было, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Объяснения Канчук Е.В., в силу ст.68 ГПК РФ подлежащие проверке и оценке наряду с другими доказательствами, достаточным доказательством правомерности исковых требований не являются, опровергаются объяснениями Шайдерова С.А. и объективно ничем не подтверждено. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок до проведения межевания в 2018 году ограждения не имел, объекты капитального строительства и иные объекты (хоз.постройки) на нем отсутствуют. Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер **** С.Г. пояснила, что при межевании земельного участка, который был предоставлен Шайдерова С.А., выходившие на место геодезисты каких-либо границ земельного участка (ограждений, сооружений) не обнаружили, местность была заросшая травой, кустами, на публичной кадастровой карте земельный участок в этом месте также отсутствовал. Показания свидетелей **** З.И., **** Н.И., **** С.И., **** А.А. бесспорно и достоверно не подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок, предоставленный по договору аренды Шайдерову С.А., располагается непосредственно в границах участка, который был предоставлен **** Л.И., на правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства при межевании земельного участка, предоставленного в аренду Шайдерову С.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, объективные доказательства расположения принадлежащего Канчук Е.В. земельного участка с кадастровым номером **** непосредственно в границах участка с кадастровым номером **** в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца в суд первой инстанции представлены не были. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием необходимых сведений, связанных с местоположением земельного участка с кадастровым номером **** в границах земельного участка с кадастровым номером ****, отсутствием доказательств нарушения прав Кунчук Е.В. содержащимися в ГКН и ЕГРН сведениями о предоставленном Шайдерову С.А. земельном участке (в том числе в части сведений о местоположении границ земельного участка), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **** и установлении границ принадлежащего Канчук Е.В. земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «Землемер плюс». Каких-либо обстоятельств, фактов, доказательств, которые могут повлиять на обоснованность и законность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения фактического местоположения принадлежащего Канчук Е.В. земельного участка, определения границ данного земельного участка, установления соответствия межевания земельного участка Шайдерова С.В. законодательству и пр. сторона истца в суде первой инстанции не заявляла. Соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции стороной истца, полагающей о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств законности и обоснованности исковых требований, также заявлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды №56/19 от 10.04.2019, судебная коллегия находит правомерным указание суда на то, что Канчук Е.В. не представлено доказательств того, что заключение указанного договора аренды затрагивает её права и законные интересы, учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику Шайдерову С.А. в соответствии с действующим земельным законодательством.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.2.п.3 ст.167 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельного участка Канчук Е.В. ссылалась на то, что Шайдерову С.А. был предоставлен земельный участок, который принадлежит ей. Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства факт нахождения принадлежащего Канчук Е.В. земельного участка с кадастровым номером **** в границах предоставленного в аренду Шайдерову С.А. земельного участка с кадастровым номером **** не установлен.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9- 11 ГК РФ.

На основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен п.1 ст.39.14 ЗК РФ и включает в себя: - подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; - подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; - принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; - обеспечение заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка; - осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка; - заключение договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 Шайдеров С.А. обращался в администрацию МО Меленковский район Владимирской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением администрации от 11.03.2019 № 254 на основании заявления Шайдерова С.А. и материалов по формированию земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка, местоположение земельного участка – (т.1 л.д.60,66,69-71). 14.03.2019 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка (т.1 л.д.113). 22.03.2019 Шайдеров С.А. обращался в администрацию Меленковского района Владимирской области с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, указав цель использования – огород (т.1 л.д.67). 10.04.2019 на основании заявления Шайдерова С.А., в соответствии со ст.39.6, ст.39.17 ЗК РФ, между КУМИ Меленковского района Владимирской области, выступающим от имени администрации, и Шайдеровым С.А. заключен договор аренды №56/19 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.61-65). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен Шайдерову С.А. с соблюдением установленного законом порядка. Из материалов дела не следует нарушение порядка предоставления земельного участка, обременение земельного участка правами иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО Меленковского района Владимирской области не имела право на предоставление земельного участка в аренду, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Отнесение объектов к государственной собственности осуществляется на основании предписаний специального закона, в частности в соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». В данной норме закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями. Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло. В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если они не были разграничены ранее изданными нормативными актами, остались в неразграниченной государственной собственности.

В силу абз.4 п.2 ст.3.3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют. При данных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, ссылка апеллянта на то, что право администрации на распоряжение спорным земельным участком посредством передачи его в аренду, не подтверждено, основана на неправильном толковании норм материального права, так как отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» не является препятствием для распоряжения ими органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями стт.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства нарушения прав Канчук Е.В. заключенным между администрацией Меленковского района Владимирской области и Шайдеровым С.В. договором аренды, и доказательства, подтверждающие заключение данного договора с нарушением требований действующего законодательства, влекущим признание его недействительным, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, в силу п.2 ст.167 ГК РФ само по себе признание недействительным договора аренды не повлечет восстановление прав истца, как и не повлечет исключение из ГКН и ЕГРН сведений о предоставленном в аренду земельном участке, образованном в предусмотренном ЗК РФ порядке. Судебная коллегия также учитывает, что требований о признании межевания земельного участка недействительным, установлении реестровой ошибки и иных требований, направленных на оспаривание установленных границ земельного участка Шайдерова С.А., требований, направленных на оспаривание действий при образовании земельного участка и внесении сведений о нем в ГКН и ЕГРН, или иных требований, при удовлетворении которых требования Канчук Е.В. об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, подлежали бы удовлетворению, суду заявлено не было. В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канчук Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                Е.И.Бондаренко

        А.В.Удальцов