Решение по делу № 33-1777/2024 от 30.05.2024

Судья: ФИО2                  дело №    44RS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

судей ФИО9, ФИО11.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «Комфортные условия» ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комфортные условия» о возложении обязанности выполнить работы удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Комфортные условия» о возложении обязанности выполнить работы. Требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Установлено, что ООО «Комфортные условия» при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>Г должных и своевременных мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества не предпринято, тем самым не обеспечены комфортные условия для жителей многоквартирных домов и пешеходов, создана угроза безопасности их жизни и здоровью.

Прокурор неоднократно уточнял исковые требования, указав, что ответчик частично устранил недостатки, окончательно просил обязать ООО «Комфортные условия» выполнить следующие работы:

-    восстановить кровлю, шифер, карниз кровли, провести работы по восстановлению потолка в жилой части дома, поврежденного в результате протечки кровли по адресу: <адрес>;

-    восстановить кровлю, шифер, карниз кровли, провести работы по восстановлению потолка в жилой части дома, поврежденного в результате протечки крыши по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Комфортные условия» выполнить указанные работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (Т.1, л.д. 192).

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комфортные условия» о возложении обязанности выполнить работы удовлетворены.

Возложена обязанность на ООО «Комфортные условия» выполнить в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда работы:

- восстановить кровлю, шифер, карниз кровли, провести работы по восстановлению потолка в жилой части дома, поврежденного в результате протечки кровли по адресу: <адрес>;

- восстановить кровлю, шифер, карниз кровли, провести работы по восстановлению потолка в жилой части дома, поврежденного в результате протечки кровли по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «Комфортные условия» ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым отказать прокурору в заявленных требованиях в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие протоколов общего собрания собственников, в которых содержится решение о выполнении работ по восстановлению кровли и потолков не имеет юридического значения для разрешения дела, так как управляющая компания в силу законодательства обязана своевременно обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что данный вывод суда не коррелируется с нормами ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4.1 ч.2 ст. 44, ч. 1,2 ст. 45 ЖК РФ, так как решение о проведении текущего ремонта принимают сами собственники помещений, и управляющая компания не вправе в одностороннем порядке провести текущий ремонт без разрешения самих собственников помещений МКД. Какие-либо решения, принятые общим собранием собственников помещений ООО «Комфортные условия» по возложенным судом адресам отсутствуют.

Считает, что суд не выяснил факт наличия денежных средств у многоквартирного дома или намерение собственников принять решение о целевом сборе на проведение спорных работ. Полагает, что вывод суда о том, что ремонт общего имущества должен производится управляющей компанией без деятельного участия собственников и их взаимодействия является ошибочным.

Со ссылками на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что суд первой инстанции обязан был установить срок исполнения судебного акта, при котором его исполнение является возможным, в то время как установленный судом срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу является не разумным. Отмечает, что общество не может исполнить судебный акт в связи с тем, что у него имеется большая задолженность по уплате налогов, страховых взносов, что является причиной приостановления операций по расчетному расчету ООО «Комфортные условия» на основании ст. 76 НК РФ. В связи с тем, что деятельность Общества по управлению многоквартирным домом блокирована, то исполнить возложенную судом обязанность в указанный срок невозможно.

Ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10375 по делу №А03-604/2022 считает, что рассматривая спор, связанный с возложением на ответчика обязанности совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенного права. Просит отменить решение суда как нарушающее принцип исполнимости судебного решения.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.

Как следует из иска прокурор <адрес> просил возложить на ООО «Комфортные условия» обязанности по выполнению работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес> и <адрес>.

К исковому заявлению прокурором приложены акты осмотров жилых домов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 9-37).

В письменных пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду апелляционной инстанции, прокурор указал, что при обращении с иском действовал в интересах неопределенного круга лиц, поскольку характер повреждений может нарушать права не только жильцов многоквартирных домов, но и неопределенного круга лиц, в том числе временного находящихся в многоквартирных домах или на их придомовой территории.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами прокурора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, ответ на вопрос 2).

Таким образом, защита неопределенного круга лиц предполагает отсутствие конкретного выгодоприобретателя по иску и будущему судебному решению, поскольку защищается потенциально большой круг лиц, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации.

Настоящий же иск фактически заявлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников помещений многоквартирных домов, которых возможно персонифицировать, круг указанных граждан, которые имеют право пользования помещениями в многоквартирных домах, определен, ограничен количеством помещений в доме.

То есть, фактически прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес проведения работ по обеспечению содержания общего имущества МКД (восстановления кровли, шифера, карниза кровли, по восстановлению потолка поврежденного в результате протечки кровли).

При таких обстоятельствах круг лиц, в отношении которых заявлены материальные требования, не является неопределенным.

Положения части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-38).

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд, разрешая настоящий спор, должен был, исходя из положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, установить полномочия прокурора на обращение с иском в защиту прав конкретных собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> и <адрес> в прокуратуру <адрес> о нарушении их прав с просьбой прокурора обратиться в суд в защиту их интересов и указанием причин, по которым они сами не могут обратиться в суд, как того требует ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Представленные суду апелляционной инстанции объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, полученные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, таковыми также не являются.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор обратился в суд в защиту интересов определенного круга лиц, полномочий на представление интересов которых у него не имеется, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В связи с чем, оснований для проверки законности решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Комфортные условия» о возложении обязанности выполнить работы оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.