Решение по делу № 33-3502/2024 от 02.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2024г. по делу № 33-3502/2024

Судья Шабалина Е.В. № 2-716/2023

43RS0018-01-2023-001008-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 января 2024г., которым постановлено: иск АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от 31 июля 2020г. № 2022051/0153, от 27 мая 2021г. № 2122051/0167, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Б.

Расторгнуть кредитные договоры № 861240FR3YYS2Q0SQ0QF9C от 30 июня 2022г. и № 45139 от 12 января 2022г., заключенные между ПАО Сбербанк и Б.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) за счет наследственного имущества Б. задолженность по кредитным договорам от 31 июля 2020г. № 2022051/0153, от 27 мая 2021г. № 2122051/0167 в общем размере 118,50 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) за счет наследственного имущества Б. задолженность по кредитным договорам № 861240FR3YYS2Q0SQ0QF9C от 30 июня 2022г. и № 45139 от 12 января 2022г. в общем размере 146 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) расходы по госпошлине в размере 179,2 руб.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по госпошлине в размере 220,8 руб.

В остальной части иска, в иске к Боброву Е.В., Боброву С.В., Бобровой В.Я. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Боброву Е.В., Боброву С.В., Бобровой В.Я. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по ним за счет наследственного имущества, указав, что 31 июля 2020г. с Б. заключен кредитный договор № 2022051/0153, в соответствии с которым ему предоставлен кредит 198380 руб. под 8,5% годовых на срок до 31 июля 2025г. Также 27 мая 2021г. с Б. заключен кредитный договор № 2122051/0167, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 80000 руб. под 9,7% годовых до 27 мая 2026г. Б. умер 28 октября 2022г. По состоянию на 29 сентября 2023г. по кредитному договору от 31 июля 2020г. задолженность составила 130840,5 руб. По состоянию на 29 сентября 2023г. задолженность по договору от 27 мая 2021г. составила 67618,54 руб. Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать за счет наследственного имущества указанную задолженность.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Боброву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 30 июня 2022г. с ИП Б. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено 110000 руб. на срок 24 месяца под 20,9% годовых. Б. умер 28 октября 2022г. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать по данному договору за период с 01 декабря 2022г. по 17 октября 2023г. основной долг в размере 94701,61 руб. и проценты 14578,85 руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 24 октября 2023г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 13 ноября 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав, что 12 января 2022г. с Б. заключен кредитный договор № 45139, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит 132488,48 руб. под 21,20% годовых на срок по 12 января 2026г. Б. умер. По состоянию на 16 октября 2023г. задолженность по договору составила 135210,22 руб. Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать по нему указанную задолженность.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 16 ноября 2023г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО СК «РСХБ-Страхование», управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований банка к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области; взыскать государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследован вопрос, когда и на каком основании автомобиль умершего Б. был перерегистрирован на З., последняя не привлечена судом к участию в деле.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований банка в полном объеме; взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что имущественное положение супруги умершего судом не исследовано. Кроме того, выявленное в ходе рассмотрения дела имущество, а именно принадлежащие Б. транспортные средства, не были включены в объем наследственной массы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в не удовлетворении ходатайства банка о направлении запросов по выявлению имущественного положения супруги наследодателя.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области просит отменить решение суда в части взыскания с управления задолженности за счет наследственного имущества Б. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к управлению. В обоснование жалобы указано, что отсутствие наследственного дела в реестре наследственных дел не свидетельствует об отсутствии наследников у умершего, поскольку наследство могло быть принято наследниками фактически. На момент открытия наследства совместно с умершим проживали Бобров Е.В., Бобров С.В., Боброва В.Я., что свидетельствует о совершении ими действий по фактическому принятию наследства. Считает, что судом не запрошены сведения из АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк о движении денежных средств на открытых у Б. счетах с момента открытия наследства по настоящее время. Полагает, что вывод суда о выморочности наследственного имущества Б. является преждевременным.

Выслушав представителей АО «Россельхозбанк» - П., ПАО Сбербанк – Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2020г. между АО «Россельхозбанк» и Б. заключено кредитное соглашение № 2022051/0153, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 198380 руб. сроком возврата 31 июля 2025г. под 8,5% годовых.

27 мая 2021г. между АО «Россельхозбанк» и Б. заключено кредитное соглашение № 2122051/0167, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 80000 руб. сроком возврата 27 мая 2026г. под 9,7% годовых.

30 июня 2022г. между ПАО Сбербанк и ИП Б. заключен кредитный договор № 861240FR3YYS2Q0SQ0QF9C, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 110000 руб. на 24 месяца под 20,9% годовых.

12 января 2022г. между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор № 45139, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 132488,48 руб. сроком возврата 12 января 2026г. под 21,20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.

Согласно представленным АО «Россельхозбанк» расчетам, задолженность по кредитному договору № 2022051/0153 от 31 июля 2020г. по состоянию на 29 сентября 2023г. составляет 130840,05 руб., в том числе: 121004,05 руб. – сумма основного долга, 9836 руб. – проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № 2122051/0167 от 27 мая 2021г. по состоянию на 29 сентября 2023г. составляет 67618,54 руб., в том числе: 61913,50 руб. – сумма основного долга, 5705,04 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно представленным ПАО Сбербанк расчетам, задолженность по кредитному договору № 861240FR3YYS2Q0SQ0QF9C от 30 июня 2022г. по состоянию на 17 октября 2023г. составляет 109280,46 руб., в том числе: 94701,61 руб. – просроченный основной долг, 14578,85 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № 45139 от 12 января 2022г. по состоянию на 16 октября 2023г. составляет 135210,22 руб., в том числе: 111353,43 руб. – основной долг, 23856,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

28 октября 2022г. Б. умер.

Б. был застрахован по договору коллективного страхования № 32-04-04/16-2019 от 31 декабря 2019г. АО СК «РСХБ-Страхование», по кредитным соглашениям, заключенным с АО «Россельхозбанк» 31 июля 2020г. № 2022051/0153 и от 27 мая 2021г. № 2122051/0167. Однако, смерть Б. наступила в результате самоубийства, данное событие, согласно договору и Правилам страхования, не является страховым случаем.

По данным единой информационной системы нотариата сведения о наследственном деле на имущество Б. отсутствуют.

Согласно информации ЗАГС министерства юстиции Кировской области, на дату смерти Б. состоял в зарегистрированном браке с Бобровой В.Я., в браке рождены двое сыновей Бобров Е.В., <дата> г.р., Бобров С.В., <дата> г.р.

По сведениям Управления Росреестра по Кировской области за Б. и его супругой Бобровой В.Я. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя Б. были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-21100, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена 05 ноября 2022г. в связи со смертью владельца; ВАЗ 11193 Lada Kalina, <дата> г.в., государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена 05 ноября 2022г. в связи со смертью владельца, с 24 декабря 2022г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя З.

По данным инспекции Гостехнадзора Котельничского района Кировской области самоходных машин и прицепов к ним на имя Б. не зарегистрировано.

По информации администрации г. Котельнича от 20 декабря 2023г. решением Исполнительного комитета Котельничского городского Совета народных депутатов № от 04 августа 1998г. Б. был выделен земельный участок площадью 1600 кв.м. у Котельничского хлебозавода под строительство индивидуальных гаражей. Информация о выдаче Б. разрешения на строительство гаража и документы, подтверждающие завершение его строительства отсутствуют. По заявлению Б. постановлением администрации г. Котельнича от 19 мая 2020г. нежилому помещению присвоен адрес: <адрес>.

Согласно сведениям КОГБУ «БТИ» от 12 декабря 2023г. в материалах инвентарных дел на гаражи в массиве гаражей по <адрес> не имеется каких-либо документов на имя Б.

Сведения о правообладателях гаража по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

На день смерти Б. проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В этом же жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Боброва В.Я., Бобров Е.В., Бобров С.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 октября 2023г. указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит с 14 января 2004г. Боброву Е.В. (1/2 доля); с 23 апреля 2014г. С. (1/2 доля).

Из ответа АО «Россельхозбанк» следует, что в банке открыты счета на имя Б., остаток денежных средств на счете № (дата открытия 31 июля 2020г.) составляет 35,79 руб., остаток денежных средств на счете № (дата открытия 31 июля 2020г.) составляет 0,00 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в банке открыты счета на имя Б., остаток денежных средств на счете № (дата открытия 27 июня 2022г.) составляет 96,72 руб., на счете № (дата открытия 22 февраля 2022г.) составляет 52,77 руб., на счете № (дата открытия 12 января 2005г.) составляет 10 руб., на счете № (дата открытия 10 марта 2017г.) составляет 21,23 руб., на счете № (дата открытия 04 апреля 2019г.) составляет 30 руб.

Из отзыва Боброва Е.В. на исковое заявление следует, что он не является наследником Б., наследственное имущество не принято ввиду отсутствия такового, иные лица в наследство также не вступали. Из письменного пояснения, данного Бобровой В.Я. в суде первой инстанции, следует, что она наследство мужа не принимала, всё имущество муж продал при жизни.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, а именно денежные средства, которые находились на момент смерти Б. 28 октября 2022г., на счетах в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк в общей сумме 264,51 руб., является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в силу чего, последнее является надлежащим ответчиком по делу и отвечает перед кредиторами по долгам Б. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по кредитным договорам от 31 июля 2020г. № 2022051/0153, от 27 мая 2021г. № 2122051/0167 в общем размере 118,50 руб.; задолженность по кредитным договорам № 861240FR3YYS2Q0SQ0QF9C от 30 июня 2022г. и № 45139 от 12 января 2022г. в общем размере 146 руб.

Поскольку Боброва В.Я., Бобров Е.В., Бобров С.В. в права наследования не вступили, фактически наследство не приняли, и доказательства обратного отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.ст. 218, 1111 - 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия ответчиками наследства является совершение ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии наследников, фактически принявших наследство после смерти Б.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были запрошены сведения в УФНС России по Кировской области об открытых банковских счетах на имя Бобровой В.Я., а также в АО КБ «Хлынов», АО «Тинькоффбанк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Норвик Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк» о движении денежных средств по счетам, открытых на имя Бобровой В.Я. на день смерти супруга 28 октября 2022г.

Согласно ответам на запросы, поступившим из АО КБ «Хлынов», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», движение средств по счетам, открытых на имя Бобровой В.Я., после 28 октября 2022г. отсутствует, остаток на счетах 0,00 руб.

Из ответов АО «ОТП Банк», ПАО «Норвик Банк», ПАО «РОСБАНК», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» следует, что счета и вклады, открытые на имя Бобровой В.Я., в указанных банках не обнаружены.

Согласно ответу АО «Тинькоффбанк» между банком и Бобровой В.Я. 24 декабря 2018г. заключен договор кредитной карты №, по состоянию на 28 октября 2022г. задолженность по данному договору составляет 23537,93 руб. Иные счета на имя Бобровой В.Я. не открывались.

Кроме того, как указывалось выше, в собственности умершего имелось нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>.

По сведениям КОГБУ «БТИ» от 24 мая 2024г. и выписки из ЕГРН от 24 мая 2024г., приобщенных судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, указанное помещение (гараж) с 06 ноября 2020г. находится в собственности П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно полученной из УМВД России по Кировской области от 24 мая 2024г. информации транспортные средства на имя Бобровой В.Я. не зарегистрированы. Находившееся в собственности умершего Б. транспортное средство ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2022г. было продано Ш., который в последующем на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 17 декабря 2022г. продал автомобиль З.

Государственный учет транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, прекращен 05 ноября 2022г., в связи со смертью собственника Б. До настоящего времени указанное транспортное средство не зарегистрировано.

Из пояснений Боброва С.В., данных им в телефонном разговоре с помощником судьи в апелляционной инстанции, следует, что указанное транспортное средство умершим Б. было распилено, разобрано на части и сдано в чермет.

Таким образом, имевшееся имущество у умершего Б. было реализовано им при жизни, на момент смерти никакого имущества у умершего не имелось. Иные обстоятельства судом не установлены, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции не привлечение к участию в деле нового собственника автомобиля, поскольку его права и обязанности состоявшимся судебным актом не затрагиваются.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, в том числе о возможном принятии наследства иными наследниками умершего путем совершения действий по фактическому принятию наследства, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

При таком положении, установив, что после смерти Б. никто из его наследников не принял наследство и иным образом в права наследования не вступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество умершего является выморочным.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитным договорам с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием к отмене решения суда.

Заявленные АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области государственной пошлины. В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой государственной пошлины должна исчисляться по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 6,89 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», 14,37 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 11 января 2024г. изменить в части суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН №) расходы по государственной пошлине в размере 6,89 рублей.

Взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по государственной пошлине в размере 14,37 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024г.