Решение по делу № 33-804/2015 от 21.01.2015

12-128/2012

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев жалобу Ганиева Р.И., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Нефтекамский» от 27.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии 02 ВВ № 433411 от 27.01.2012 г. Ганиев Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ганиев Р.И. обратился с жалобой, ссылаясь на его незаконность, так как инспектор ДПС при вынесении постановления не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, не предоставил доказательства приписанного административного правонарушения, в частности нет видеофиксации движения его транспортного средства. Считает, что сотрудником осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод.

Решением от 24.02.2012 года постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии 02 ВВ № 433411 от 27.01.2012 г. было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от 14.03.2012 года решение суда от 24.02.2012 года отменено по тем основаниям, что подпись в постановлении Ганиева свидетельствует лишь о получении постановления, а суд ошибочно допустил расширительное толкование подписи Ганиева в постановлении, утверждая, что данная подпись свидетельствует о не оспаривании Ганиева наличия факта правонарушения.

На судебном заседании Ганиев Р.И. жалобу поддержал, суду пояснил, что 27.01.2012 г. он был остановлен инспектором ДПС, якобы за нарушение правил дорожного движения ссылаясь на то, что он не пропустил пешехода, с чем он не согласился, так как на пешеходном переходе не было пешехода. После, он направил его к другому инспектору, который составил постановление о наложении штрафа без всяких объяснений. При вынесении постановления он о не согласии с его привлечением говорил инспектору о том, что он ничего не нарушал, просил прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием состава.

Инспектор ИДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Тухбатуллин А.М. на судебном заседании пояснил, что постановление в отношении Ганиева составлено им, но по жалобе ничего пояснить не может. Когда выносилось постановление Ганиев не возражал, о том, что не согласен с привлечением к административной ответственности ничего не говорил. Кроме того, пояснил, что запись с видеорегистратора по административном материалу отсутствует, поскольку срок его хранения 3 дня.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что жалоба Ганиева Р.И. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением 02 ВВ № 433411 от 27.01.2012 г. Ганиев Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за нарушение п.13.1 Правил Дорожного движения, а именно при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги. Не согласившись с данным постановлением Ганиев подал жалобу в суд 06.02.2012 года, указав, что инспектором при остановки автомобиля нарушены его права, не разъяснена ст. 51 Конституции и иные права, не составлен протокол.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 800 до 1000 руб.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Основанием для привлечения Ганиева к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 27.01.2012 года г. в 11-05 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекресте Ленина-Юбилейная при повороте на право не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, нарушив требования п. 13.1 ПДД.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии 02 ВВ № 433411 от 27.01.2012 г., суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Ганиева на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Ганиева, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Между тем, в данном случае инспектором ДПС ГИБДД не представлены доказательства виновности Ганиева в административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, а именно фиксации с помощью технического средства имеющего функцию фото-, видеосъемки совершении данного правонарушение, либо иных доказательств.

При таких обстоятельствах дела, исходя из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Ганиевым Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельство суд считает производство по делу в отношении Ганиева по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, отменив постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии 02 ВВ № 433411 от 27.01.2012 г. о привлечении Ганиева к административной ответственности по ст.12. 18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии 02 ВВ № 433411 от 27.01.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Ганиева Р.И. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан с момента получения.

Судья: Е.Н. Проскурякова

Решение вступило в законную силу.