Решение от 14.06.2017 по делу № 11-119/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-119/17

Мировой судья: Грачева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Белобородовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску ПАО Сбербанк к Филатову Владимиру Васильевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34129 рублей 103 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1223 рубля 87 копеек, указав, что ПАО Сбербанк (дата). выдал Филатову В.В. международную банковскую кредитную карту MasterCardCreditMomentum с лимитом кредита в сумме 30000 рублей 00 копеек под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. На дату подачи указанного заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты. 31.01.2014г. ответчик получил кредитную карту №... с лимитом кредита в сумме 30000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1 условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 31.01.2014г. по 13.01.2015г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств на 13.01.2015г. составляет 29996 рублей 00 копеек. Согласно п. 4.1.4 условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно п.п. 4.1.5 условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 13.01.2015г. общая сумма задолженности составляет 34129 рублей 13 копеек: 29996 рублей 00 копеек - просроченный основной долг; 3352 рубля 41 копейка - просроченные проценты; 780 рублей 72 копейки -неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил суд о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 34 129 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Филатову В.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Филатова В.В. в пользу ПАО Сбербанк лице Волго-Вятского Банка взысканы: задолженность по кредитной карте №... от 31.01.2014г. в размере 34 1129 руб. 13 коп. (29 996 руб. - просроченный основной долг; 3 352 руб. 41 коп. - просроченные проценты; 780 руб. 72 коп. - неустойка за просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 87 коп., а всего 35 353 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов В.В. просит решение суда отменить, поскольку решение является незаконным и нарушает его права по следующим обстоятельствам: Рассмотрение дела произошло в его отсутствие, поскольку извещения о дате судебного заседания в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, он не мог представить возражения на исковое заявление и тем самым права ответчика были нарушены.

Филатов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что копию искового заявления и определения о принятии иска в порядке упрощенного судопроизводства он получил, однако повестки на судебное заседание он не получал. Кроме того дополнил, что в Сбербанке ему выдали кредитную банковскую карту, которой он не пользовался. Через некоторое время из Сбербанка стали поступать сведения о наличии задолженности по данной карте. При обращении в Сбербанк ему выдали выписку, согласно которой на номер сотового абонента неизвестного ответчику был перевод денежных средств, с карты ответчика. По данному факту Филатов В.В. обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, затем дело было приостановлено ввиду не установления лица совершившего преступление. Денежные средства снимались неустановленным лицом в .... Просил суд удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка иска не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

В своей апелляционной жалобе Филатов В.В. указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что направленные судом (дата) в адрес ответчика почтовым отправлением копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, получены Филатовым В.В. лично (дата) (л.д. 18), у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

31.01.2014г. ПАО Сбербанк выдал Филатову В.В. международную банковскую кредитную карту MasterCardStandard с лимитом кредита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (наименование), условиями и тарифами (наименование) на выпуск и обслуживание кредитных карт. Заемщику банком выдана карта №... для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Истцом установлен кредитный лимит по карте в размере 30 000 рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19,0 % годовых. При этом установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами банка. В графе «подтверждение сведений и условий (наименование)» заявителя на получение международной карты (наименование) «MasterCardStandard» (имеется подпись клиента, что подтверждает согласие с условиями использования карт и тарифами банка. Заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего на 13.01.2015г. образовалась задолженность перед банком в размере: неустойка - 780 рублей 72 копейки, просроченные проценты - 3352 рубля 41 копейка, просроченный основной долг - 29996 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. ст.850, 810 ГК РФ.

Таким образом, наличие просроченной кредитной задолженности Филатова В.В., является основанием для удовлетворения требований банка, о её взыскании.

Доводы, изложенные Филатовым В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку распорядилось кредитными денежными средствами неизвестное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Однако ответчик Филатов В.В. своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовалась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен права предъявить исковые требования лицу, совершившему в отношении него уголовно-наказуемое деяние, по завершению расследования уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░