Решение по делу № 2а-4006/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-4006(2018)

32RS0027-01-2018-004202-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Сайфутдиновой А.Т., представителя административного ответчика Брянской городской администрации по доверенности Игнашиной М.Л., представителя административного ответчика Комитета на ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Кучер Е.А., представителей заинтересованных лиц: ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по доверенности Червякова В.В., ООО «Теплопоставка» и ООО «Котельная Электроаппарат» по доверенностям Панченко А.М., Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации об оспаривании бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей жилых домов, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Брянска обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах по адресам: г. Брянск, ул. 3 Июля, д. №№ 8, 13, 14, 16, 16а, 28, 30; ул. Дуки, д. №№ 31, 33, 35, 37, 40, 47, 47 корп. 1; ул. Семашко, д. 31; ул. 9 Января, д. 48; ул. В. Сафроновой, д. 73, 66а, 75, обеспечиваемых в настоящее время тепловой энергией от котельной ООО «Котельная Электроаппарат», расположенной по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56а, за счет иного источника тепловой энергии, минуя котельную ООО «Котельная Электроаппарат»; обязать Брянскую городскую администрацию в рамках предоставленных полномочий принять меры по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в указанных жилых домах, обеспечиваемых в настоящее время тепловой энергией от котельной ООО «Котельная Электроаппарат», расположенной по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56а, за счет иного источника тепловой энергии, минуя котельную ООО «Котельная Электроаппарат», в срок до 01 октября 2018 года. В обоснование иска административный истец указал, что ООО «Теплосистема» (в последующем ООО «Котельная Электроаппарат») с 2015 года ставило в известность орган местного самоуправления о намерении вывести котельную из эксплуатации. Указывая на наличие споров между ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО«Газпром Межрегионгаз Брянск» о понуждении к заключению договора поставки газа, дела о признании ООО «Котельная Электроаппарат» банкротом, возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении группы из должностных лиц ООО «НПФ «Электроаппарат», ООО «Новая лизинговая компания», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная Электроаппарат», ООО «Теплосистема» по факту хищения газа и причинения ущерба ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», а также на наличие уведомления о предстоящем выводе котельной из эксплуатации, административный истец полагает, что данная котельная к началу отопительного сезона эксплуатироваться не будет. Кроме того, административный истец указывает, что в связи с выводом котельной из эксплуатации и непринятием мер по изысканию иного источника теплоснабжения будут нарушены права потребителей, обеспечиваемых тепловой энергией от указанной котельной. Таким образом, бездействие органа местного самоуправления с момента получения с 2015 года уведомления о предстоящем выводе котельной, а также самоустранение от решения данной проблемы по результатам рассмотрения информации прокуратуры города, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии намерения органа местного самоуправления исполнить обязательства, предусмотренные законодательством, и является незаконным.

Также Прокурор города Брянска обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах №№ 142/1, 142/2, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 160, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, обеспечиваемых в настоящее время тепловой энергией от котельной ООО «Теплопоставка», расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 142/3, за счет иного источника тепловой энергии, минуя котельную ООО «Теплопоставка»; обязать Брянскую городскую администрацию в рамках предоставленных полномочий принять меры по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в указанных жилых домах, обеспечиваемых в настоящее время тепловой энергией от котельной ООО «Теплопоставка», расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 142/3, за счет иного источника тепловой энергии, минуя котельную ООО «Теплопоставка», в срок до 01 октября 2018 года. В обоснование иска административный истец указал, что ООО «Теплопоставка» с 2015 года ставило в известность орган местного самоуправления о намерении вывести котельную из эксплуатации. Указывая на наличие споров о понуждении к заключению договора поставки газа, дела о признании ООО «Теплопоставка» банкротом, возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении группы из должностных лиц ООО «НПФ «Электроаппарат», ООО «Новая лизинговая компания», ООО «Теплопоставка», ООО «Котельная Электроаппарат», ООО «Теплосистема» по факту хищения газа и причинения ущерба ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», а также на наличие уведомления о предстоящем выводе котельной из эксплуатации, административный истец полагает, что данная котельная к началу отопительного сезона эксплуатироваться не будет. Кроме того, административный истец указывает, что в связи с выводом котельной из эксплуатации и непринятием мер по изысканию иного источника теплоснабжения будут нарушены права потребителей, обеспечиваемых тепловой энергией от указанной котельной. Таким образом, бездействие органа местного самоуправления с момента получения с 2015 года уведомления о предстоящем выводе котельной, а также самоустранение от решения данной проблемы по результатам рассмотрения информации прокуратуры города, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии намерения органа местного самоуправления исполнить обязательства, предусмотренные законодательством, и является незаконным.

Определением суда от 04.10.2018 года административные дела № 2а-4006/2018 по административному иску Прокурора города Брянска к Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей жилых домов, понуждении к совершению действий (котельная г. Брянск, ул. Вали Сафроновой д. 56 а) и № 2а-4007/2018 по административному иску Прокурора города Брянска к Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей жилых домов, понуждении к совершению действий (котельная г. Брянск, пр-т Московский д. 142/3) объединены в одно производство.

16.10.2018 года в суд поступило письменное уточнение административных исковых требований, в котором представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в домах, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. №№ 142/1, 142/2, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 160, ул. 3 Июля, д. №№ 8, 13, 14, 16, 16а, 28, 30; ул. Дуки, д. №№ 31, 33, 35, 37, 40, 47, 47 корп. 1; ул. Семашко, д. 31; ул. 9 Января, д. 48; ул. В. Сафроновой, д. 73, 66а, 75, за счет иных источников тепловой энергии. Обязании Брянской городской администрации в рамках предоставленных полномочий принять меры по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в домах, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. №№ 142/1, 142/2, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 160, ул. 3 Июля, д. №№ 8, 13, 14, 16, 16а, 28, 30; ул. Дуки, д. №№ 31, 33, 35, 37, 40, 47, 47 корп. 1; ул. Семашко, д. 31; ул. 9 Января, д. 48; ул. В. Сафроновой, д. 73, 66а, 75,за счет иных источников тепловой энергии.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сайфутдинова А.Т. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что бездействие Брянской городской администрации выражается в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах, обеспечиваемых тепловой энергией от котельных ООО « Котельная Электроаппарат» и ООО « Теплопоставка», за счет иного источника тепловой энергии. Указывает, что административный ответчик зная, что юридические лица могут в любой момент заявить об отказе по обеспечению теплоснабжением указанных жилых многоквартирных домов не предпринимает действий в рамках представленных полномочий по строительству новой котельной, либо о подключении потребителей к иному источнику теплоснабжения, т.е. не принимает меры по организации теплоснабжения потребителей в будущем. Не отрицала, что в настоящее время права потребителей тепловой энергии не нарушены, но считала, что в силу изложенных обстоятельств, есть основания полагать о нарушении их прав в будущем.

Представитель административного ответчика Брянской городской администрации по доверенности Игнашина М.Л. исковые требования не признала, полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Суду пояснила, что в силу п. 1.1 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере ЖКХ, а также одной из основных задач Комитета является организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Представитель административного соответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Кучер Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что органом местного самоуправления предприняты все меры для начала отопительного сезона 2018-2019 года. Указанные котельные включены в систему теплоснабжения города. Готовность котельных к отопительному сезону проверена, нарушений не установлено. Отопительный сезон с участием указанных котельных, начался 02.10.2018 года. В настоящее время жильцы многоквартирных жилых домов и другие социальные объекты, получающие тепловую энергию от данных котельных, обеспечены тепловой энергией, которая поставляется в бесперебойном режиме. Права потребителей не нарушены. Иные альтернативные источники теплоснабжения, к которым возможно подключение указанных потребителей, отсутствуют. В связи с чем, по мнению представителя Кучер Е.А., административный иск не подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ООО «Теплопоставка» и ООО «Котельная «Электроаппарат» по доверенностям Панченко А.М., Соловьева Г.А. суду пояснили, что неоднократно обращались в Брянскую городскую администрацию с просьбой согласовать вывод котельных из эксплуатации в связи с убыточной деятельностью предприятий, однако им было отказано. В силу положений Закона о теплоснабжении, порядок согласования вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации является уведомительным. Орган местного самоуправления вправе либо согласовать вывод объекта теплоснабжения из эксплуатации, либо потребовать от собственников или иных законных владельцев приостановить вывод из эксплуатации в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона о теплоснабжении. Законом не предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в выводе объекта теплоснабжения из эксплуатации. Таким образом, по их мнению, действия Брянской городской администрации по отказу в выводе котельных из эксплуатации являются незаконными. Также суду пояснили, что в настоящее время котельные работают в обычном режиме, обеспечивая теплом потребителей многоквартирных жилых домов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» по доверенности Червяков В.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Новая лизинговая компания», конкурсный управляющий ООО «Котельная «Электроаппарат» Демерджев А.В., временный управляющий ООО «Теплопоставка» Чудаков Н.Н., представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явились, о дате времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

В материалах дела имеются письменные пояснения заинтересованных лиц временного управляющего ООО «Теплопоставка» Чудакова Н.Н., конкурсного управляющего ООО « Котельная Электроаппарат» Демерджиева А.В., в которых поясняют суду, что в силу положений Закона о теплоснабжении, порядок согласования вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации является уведомительным. Орган местного самоуправления вправе либо согласовать вывод объекта теплоснабжения из эксплуатации, либо потребовать от собственников или иных законных владельцев приостановить вывод из эксплуатации в соответствии с п. 5 ст. 21 Закона о теплоснабжении. Законом не предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в выводе объекта теплоснабжения из эксплуатации. Таким образом, по их мнению действия Брянской городской администрации по отказу ООО «Теплопоставка» в выводе Котельной из эксплуатации являются незаконными, в связи с чем просили суд удовлетворить административное исковое заявление Прокурора города Брянска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Ч. – заместителя председателя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4.2 части 1 ст. 17 указанного Федерального Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом « О теплоснабжении».

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 года.

В силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Из приведенных положений закона следует, что полномочия органа местного самоуправления по организации теплоснабжения населения и юридических лиц в границах городского округа носят организационный характер и не предполагают возможности выполнения самим органом местного самоуправления функций теплоснабжающей организации по обеспечению теплоснабжением.

Судом установлено, ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка » являются теплоснабжающими организациями. На основании договоров лизинга № 001/14, № 002/14 оборудованные котельные ( здания, оборудование ), расположенные по адресам : гор. Брянск, ул. В. Сафроновой 56-А, пр. Московский дом 142\3 и принадлежащие на праве собственности ООО «Новая Лизинговая компания», предоставлены за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности, соответственно ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06. 08. 2018 года ООО «Котельная Электроаппарат» признано несостоятельным ( банкротом ). Открыто конкурсное производство до 31.01.2019 года. Конкурным управляющим утвержден Демерджев А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2018 года заявление должника - ООО «Теплопоставка », о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Чудаков Н.Н.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.07.2015 года ООО «Теплосистема», эксплуатирующая на тот момент котельную, расположенную по адресу: гор. Брянск, ул. В.Сафроновой дом 56-а уведомило Главу Брянской городской администрации Т. о намерении совершить действия по выводу котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул.В.Сафроновой, 56а, из эксплуатации в связи с убыточностью деятельности по теплоснабжению.

В письме была изложена просьба согласовать вывод котельной из эксплуатации, а также просьба до момента вывода котельной из эксплуатации в период её функционирования, которое приводит к некомпенсируемым убыткам, осуществить возмещение некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Теплосистема» (в последующем ООО «Котельная Электроаппарат») в размере 38 195 500 руб.

Письмом от 20.10.2016 года ООО «Котельная Электроаппарат» обратилось на имя Главы Брянской городской администрации М. со ссылкой на ранее направленное письмо от 20.07.2015 года о выводе котельной из эксплуатации с просьбой внести изменения в схему теплоснабжения.

Письмом от 20.07.2015 года ООО «Теплопоставка» уведомило Главу Брянской городской администрации Т. о намерении совершить действия по выводу котельной, расположенной по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 142/3, из эксплуатации в связи с убыточностью деятельности по теплоснабжению.

В письме была изложена просьба согласовать вывод котельной из эксплуатации, а также просьба до момента вывода котельной из эксплуатации в период её функционирования, которое приводит к некомпенсируемым убыткам, осуществить возмещение некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Теплопоставка» в размере 22 558 400 руб.

Письмом от 20.10.2016 года ООО «Теплопоставка» обратилось на имя Главы Брянской городской администрации М. со ссылкой на ранее направленное письмо от 20.07.2015 года о выводе котельной из эксплуатации с просьбой внести изменения в схему теплоснабжения.

В ответ на указанные письма за подписью и.о. заместителя Главы администрации К. направлены ответы от 07.09. 2015 года и 16.11. 2016 года, согласно которым Брянская городская администрация отказала в выводе котельных из эксплуатации.

Письмами от 19.06.2018 года на имя Главы Брянской городской администрации ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» уведомило орган местного самоуправления о прекращении с 20.07.2018 года работы котельных.

Между тем в настоящее время деятельность котельных не прекращена, они продолжают свою работу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка» 12 октября 2018 года обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании бездействия Брянской городской администрации по согласованию вывода из эксплуатации котельных расположенных по адресам : г. Брянск, ул.В.Сафроновой, 56а, и г. Брянск пр-т Московский, 142/3, которые приняты к производству арбитражного суда.

Таким образом предметом рассмотрения и судебной оценки по данным искам является действия ( бездействия) Брянской городской администрации по выполнению обязанности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, по вопросу о согласовании уведомлений о выводе из эксплуатации объектов теплоснабжения - ООО «Котельная Электроаппарат» и ООО «Теплопоставка».

Предметом же рассмотрения и судебной оценки по данному спору является бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в домах, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. №№ 142/1, 142/2, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 160, ул. 3 Июля, д. №№ 8, 13, 14, 16, 16а, 28, 30; ул. Дуки, д. №№ 31, 33, 35, 37, 40, 47, 47 корп. 1; ул. Семашко, д. 31; ул. 9 Января, д. 48; ул. В. Сафроновой, д. 73, 66а, 75, за счет иных источников тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что потребители указанных жилых домов бесперебойно обеспечены тепловой энергией, следовательно отсутствует нарушение их прав на получение тепловой энергии в отопительный сезон 2018-2019 года, что не отрицалось представителем административного истца в ходе судебного заселения и подтверждено свидетельскими показаниями заместителя председателя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации Ч., показавшей суду, что указанные котельные включены в отопительную систему города, с их участием происходит отопительный сезон 2018-2019 годов. Кроме этого указала, что в настоящее время у органа местного самоуправления отсутствует возможность строительства новых котельных для обеспечения потребителей указанных жилых домов тепловой энергии, равно как и возможность подключить их к иному источнику теплоснабжения.

Таким образом, по мнению суда, со стороны органа местного самоуправления - Брянской городской администрации не допущено незаконного бездействия, поскольку в силу предоставленных ей полномочий на основании Федерального закона от 06.10.2013г № 131"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении» - организовано теплоснабжение на соответствующей территории.

При этом из приведенных положений закона не следует, что к полномочиям органа местного самоуправления отнесена организация теплоснабжения на соответствующей территории, за счет иных источников теплоснабжении, при наличии организованного теплоснабжения.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушение прав неопределенного круга лиц действиями (бездействиями) ответчика, а именно прав жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. №№ 142/1, 142/2, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 160, ул. 3 Июля, д. №№ 8, 13, 14, 16, 16а, 28, 30; ул. Дуки, д. №№ 31, 33, 35, 37, 40, 47, 47 корп. 1; ул. Семашко, д. 31; ул. 9 Января, д. 48; ул. В. Сафроновой, д. 73, 66а, 75.

Судом установлено, что спорные котельные в настоящее время функционируют, обеспечивая теплоснабжением и горячим водоснабжением жителей указанных многоквартирных домов

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав неопределенного круга лиц. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

Прокурором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административным ответчиком в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная процессуальным законом необходимая совокупность условий удовлетворения требований административного иска о признании незаконными решения и действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Отсутствие факта нарушения прав граждан и необходимости их восстановления, в силу пункта 2 части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возможные нарушения прав потребителей по организации обеспечения теплоснабжением в будущем не подлежат защите в силу положений КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Прокурора города Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прокурора города Брянска в интересах неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о признании незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в непринятии мер по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в домах, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. №№ 142/1, 142/2, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 160, ул. 3 Июля, д. №№ 8, 13, 14, 16, 16а, 28, 30; ул. Дуки, д. №№ 31, 33, 35, 37, 40, 47, 47 корп. 1; ул. Семашко, д. 31; ул. 9 Января, д. 48; ул. В. Сафроновой, д. 73, 66а, 75, за счет иных источников тепловой энергии. Обязании Брянской городской администрации в рамках предоставленных полномочий принять меры по организации теплоснабжения потребителей, проживающих в домах, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. №№ 142/1, 142/2, 144, 146, 148, 152, 154, 156, 160, ул. 3 Июля, д. №№ 8, 13, 14, 16, 16а, 28, 30; ул. Дуки, д. №№ 31, 33, 35, 37, 40, 47, 47 корп. 1; ул. Семашко, д. 31; ул. 9 Января, д. 48; ул. В. Сафроновой, д. 73, 66а, 75,за счет иных источников тепловой энергии – оставить без удовлетворения.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья С.В. Позинская

.