Решение по делу № 22-2364/2019 от 25.04.2019

Судья Шалагин А.С.    Дело № 22-2364/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2019 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи    Паршуковой Е.В.,    

при секретаре    Масниковой Н.В.,

с участием    

осужденного     Аксенова В.В.,

прокурора    Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Аксенова В.В. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2019 г., которым Аксенову В. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

установила:

приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Аксенов В.В. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно обжалуемому постановлению, Аксенов В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания по болезни в связи с наличием у него тяжелых заболеваний. Приняв во внимание имеющиеся у Аксенова В.В. заболевания, которые не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также оценив иные обстоятельства, предусмотренные законом, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление судьи осужденным Аксеновым В.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит отменить постановление суда, материалы с его ходатайством направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По доводам осужденного, суд отнесся к нему предвзято, рассмотрел его ходатайство поверхностно, не разобрался в его деле. Об этом свидетельствует неверное указание срока назначенного наказания, а также дата его окончания.

Полагает, что выводы суда основаны на сомнительных медицинских документах, а само заключение врачебной комиссии ему не вручалось. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование в отношении него проводилось не комиссией, а одним лицом. Сведения, изложенные в заключении неполные и неточные, неверно указаны его заболевания и диагнозы. Данный документ не отвечает требованиям закона, так как эксперты при его составлении не несли какой-либо ответственности.

Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку никому из участников судебного заседания, в том числе ему, не разъяснялись процессуальные права, гарантированные законом, которыми бы он смог воспользоваться, со ссылкой на статью УПК РФ. В частности ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право на обязательное участие защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аксенов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания судом. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

Согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, Аксенов В.В. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> Заболевания Аксенова В.В. не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Аксенова В.В. об освобождении от отбывания наказания по болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Утверждения осужденного об обратном, а именно о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Доводы осужденного, сводящиеся к необъективности медицинского заключения, которое не отражает в полной мере состояние его здоровья, неубедительны.

Из представленных материалов следует, что медицинское освидетельствование проведено специальной медицинской комиссией врачей <данные изъяты>. При этом были заслушаны жалобы Аксенова В.В., собран и исследован анамнез, получены объективные данные, данные лабораторных исследований и консультаций специалистов. По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение комиссии в установленной форме об отсутствии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Вопреки мнению осужденного, предупреждение членов медицинской комиссии об ответственности законом не предусмотрено, однако, осужденный имеет право обжаловать заключение комиссии в порядке гражданского судопроизводства. Явно надуманным являются утверждения осужденного как о проведении обследования одним лицом, а не комиссией, так и о невручении ему заключения специальной медицинской комиссии. Согласно представленным материалам, обследование проведено комиссией в составе трех лиц, по результатам которого принято соответствующее решение, врученное Аксенову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы осужденного о неразъяснении ему процессуальных прав не основаны на представленных материалах. Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены замечания на протокол судебного заседания помощника прокурора о разъяснении осужденному Аксенову В.В. в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.399 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Указанные постановления вручены осужденному ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), при этом в установленный срок и в установленном порядке они им не обжалованы, несмотря на то, что суд первой инстанции разъяснял Аксенову В.В. необходимость оформить свои доводы о несогласии с постановлениями в виде апелляционной жалобы (<данные изъяты>). С учетом изложенного доводы Аксенова В.В. в суде апелляционной инстанции о незаконности постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежат ввиду отсутствия повода для их проверки (апелляционной жалобы). Кроме того, утверждения осужденного о невозможности реализации своих прав вследствие их неразъяснения не соответствуют протоколам судебных заседаний. Из протоколов следует, что Аксенов В.В. в полной мере реализовал свои права, гарантированные законом, а именно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела, назначении экспертизы, знакомился с протоколом судебного заседания, обжаловал состоявшееся решение. Вопреки доводам осужденного, от защитника он отказался в письменном виде в установленном законом порядке, о чем в материалах имеется соответствующий документ.

Не основанными на законе являются и доводы осужденного о невозможности участия в рассмотрении ходатайства помощников прокурора <адрес>, в том числе Новиковой Е.Н. К должностным лицам органа прокуратуры относятся как прокуроры, указанные в ч.5 ст. 37 УПК РФ, так и работники таких прокуратур (помощники и старшие помощники прокурора), которые вправе по поручению прокурора ознакомиться с материалами, непосредственно участвовать в судебном разбирательстве и принимать решения в соответствии с законом и возложенными на это лицо обязанностями, предусмотренными приказом Генпрокурора РФ и соответствующего прокурора, а также Федеральным законом «О прокуратуре РФ». Утверждения осужденного об обратном основаны на неверном толковании закона. Отводов прокурору, участвующему в деле, осужденным заявлено не было, препятствий к этому не имелось. Апелляционная инстанция не находит оснований, препятствующих участию помощника прокурора Новиковой Е.В. в рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного Аксенова В.В., материалы не дают оснований для вывода о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи, предрешающих его выводы, не имелось. Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению. Как следует из постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., срок наказания, назначенный Аксенову В.В., был снижен до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления суда подлежит изменению. Допущенная судом неточность вопреки доводам жалобы не связана с невнимательным и поверхностным изучением материала, а вызвана отсутствием в нем соответствующего документа - постановления суда кассационной инстанции, направленного осужденным позднее. Вносимые апелляционной инстанцией изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Аксенова В.В. об освобождении его от наказания по болезни, в связи с отсутствием таковой.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Аксенова В. В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что Аксенов В.В. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аксенова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись

    Копия верна: