Решение по делу № 2-63/2021 от 26.10.2020

    Дело № 2-63/2021

    УИД 32RS0023-01-2020-002695-50

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

         13 января 2021 года                                                                        г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к Белеванцеву В. В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными в размере 4 326 000 руб. под 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 97 000 руб. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 480 211,26 руб., а именно: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб., штрафы и неустойки 17 831,15 руб.

         Истец просит взыскать с Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа-Банка» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб., штрафы и неустойки 17 831,15 руб., всего: 4 480 211,26 руб.; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 601,06 руб.

         Истец АО «Альфа-Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Ответчик Белеванцев В. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец на данный порядок выразил согласие в исковом заявлении.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белеванцев В. В. подал в АО «Альфа-Банк» заявление на получение кредита наличными, в котором предложил банку рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним Индивидуальные условия кредитования (п. 1).

         Рассмотрев заявление Белеванцева В. В. АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ предложил ему заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными.

         Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях выдачи кредита наличными и в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ Белеванцевым В. В. подписаны Индивидуальные условия выдачи кредита наличными №.

         Согласно Индивидуальных условий, Белеванцеву В. В. предоставлен кредит в сумме 4 326 000 руб. на 60 месяцев под процентную ставку 11,99% годовых, с определением дня ежемесячного платежа – не позднее 9-ого числа каждого месяца, и суммой ежемесячного платежа в размере 97 000 рублей (п.п. 1-6).

         Представленное заявление на кредит в совокупности с Индивидуальными условиями выдачи кредита наличными, Общими условиями договора потребительского кредита представляют собой договор, заключенный между Белеванцевым В. В. и АО «Альфа-Банк» посредством акцепта Клиентом Кредитного Предложения Банка, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

         Исходя из положений Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, все платежи в пользу Банка по Договору выдачи кредита наличными производятся заемщиком путем перевода с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на текущем счете/текущем кредитном счете/текущем потребительском счете до 23.00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа (п. 4.1).

         Неустойка исчисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и процентов, не уплаченных в срок, на счет банка (п. 5.1, п. 5.2 Общих условий).

         В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

         Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

         Как предусмотрено частями 1-3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

         Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Данное Соглашение, как видно из его содержания, было заключено в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 160, 432 и 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

         Все существенные условия договора (Соглашения о кредитовании) содержались в его тексте, с ними ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его электронная подпись.

         Таким образом, Белеванцев В. В. принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре (соглашении).

         По кредитному договору, в силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

         Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

         Факт заключения сторонами такого договора объективно установлен судом на основании вышеприведенных доказательств и не оспорен ответчиком Белеванцевым В. В.

         Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 819, 435 и 438 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным. Они никем в установленном законом порядке не оспаривались, не изменялись и недействительными не признавались.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

         Как указано в части первой ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

         В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

         В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

         Проверив представленный истцом расчет размера задолженности, суд соглашается с ним и считает его правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения. Ответчиком не оспаривалась правильность представленного банком расчета.

         Рассматривая вопрос о соразмерности насчитанной истцом неустойки, суд исходит из следующего.

        Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

         Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

         При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

         Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер долга, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, период образования неустойки, не находит законных оснований для ее уменьшения и считает неустойку соразмерной задолженности по кредитному договору.

         Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белеванцевым В. В. не погашена.

         Из материалов дела усматривается, что Белеванцев В. В., в нарушение условий соглашения о кредитовании, индивидуальных и общих условий выдачи кредита наличными, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, истец имеет право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Белеванцев В. В. несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 480 211,26 руб., а именно: просроченный основной долг 4 297 024,58 руб., начисленные проценты 165 355,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы и неустойки на основной долг и начисленные проценты 17 831,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и неустойки, признается правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные истцом для рассмотрения дела, суд полагает, что данных доказательств достаточно для удовлетворения требований банка о взыскании с Белеванцева В. В. задолженности в размере 4 480 211,26 руб., состоящей из: просроченного основного долга - 4 297 024,58 руб., начисленных процентов - 165 355,53 руб., штрафов и неустойки - 17 831,15 руб.

         На основании всего вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования банка в полном объеме.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

         В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 601,06 руб.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Белеванцева В. В. в пределах цены иска 4 480 211,26 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Белеванцеву В. В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

         Взыскать с Белеванцева В. В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 4 297 024,58 руб., начисленные проценты в размере 165 355,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и штрафы в размере 17 831,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 601,06 руб., всего: 4 510 812,32 руб.

Принятые Почепским районным судом Брянской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Белеванцева В. В. в пределах цены иска 4 480 211,26 руб., сохранить до исполнения решения суда.

         Ответчик вправе подать в Почепский районный суд Брянской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                               Р. В. Коростелева

         Мотивированное решение суда составлено 19 января 2021 года