Решение по делу № 1-118/2022 от 01.02.2022

Дело №1-118/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000318-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 февраля 2022 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г.,

подсудимого Волкова А.В.,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего электромонтером по эксплуатации распределительных сетей в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ Волковым А.В. не отбыто в количестве 128 часов, дополнительное наказание не отбыто,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Волков А.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Нерюнгринского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в период времени с 22.30 час. до 22.58 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный №, от места парковки, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>

Подсудимый Волков А.В. представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он вполне осознает.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым Волковым А.В. ходатайство.

Государственный обвинитель Стахов А.Г. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого Волкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено указанное ходатайство, соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Волков А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия Волкова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

    Однако, указание на наличие судимости за совершение преступления в состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к частям 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, указание на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним.

Кроме этого, поскольку наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не зависит от того, по какой конкретно части этой статьи лицо ранее было осуждено, то указание на часть 1 ст. 264.1 УК РФ, также является излишним.

При таких обстоятельствах, действия Волкова А.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым Волковым А.В. совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Так как данная категория преступлений является наименее тяжкой, то правовых оснований для изменения категории совершенного Волковым А.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого Волкова А.В. судом установлено, что последний ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей в отдел полиции не поступало, к административной ответственности не привлекался.

За время работы в РЭС АО «ДРСК» «ЮЯЭС» Волков А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и легко обучаемый специалист, знающий свою работу, который в коллективе пользуется заслуженным авторитетом.

По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Волков А.В. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Волков А.В., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Волкову А.В., суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признание подсудимым своей вины, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, а также принимая во внимание совершение Волковым А.В. умышленного преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что Волков А.В. не встал на путь исправления и для достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом наличия у Волкова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является нецелесообразным.

Также суд считает нецелесообразным назначение Волкову А.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что совершение подсудимым спустя всего две недели преступления, аналогичного преступлению, за которое он был осужден к обязательным работам, свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Подсудимому Волкову А.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Волкову А.В., в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, а также сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что Волков А.В. после вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 72 часа данных работ, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление Волкова А.В. можно достигнуть без его изоляции от общества.

Настоящее преступление Волков А.В. совершил после вступления в законную силу приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору ему назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

При таких обстоятельствах приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым DVD-R диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить их там же; мобильный телефон, выданный на ответственное хранение М. - оставить по принадлежности у последнего.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ Волков А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Волкова А.В. в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного жительства, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В. исполнять самостоятельно.

Избранную Волкову А.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-<данные изъяты>, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина