Решение по делу № 2-191/2018 от 27.11.2017

№ 2-191/2018

решение

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца Сапрыкиной Е.М.,

представителей ответчика Громова П.Ю., Трдатян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова СС к Цеделер ТВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Александров С.С. обратился в суд с иском к Цеделер Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.05.2017, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе исполнения обязательств по возврату Цеделер Т.В. суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ им переплачена денежная сумма в размере 102000 руб. Таким образом, Цеделер Т.В. без каких-либо законных оснований неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму, однако, возвратить указанную сумму Цеделер Т.В. отказывается. В связи с этим просил взыскать с Цеделер Т.В. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 102000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 4893,89 руб.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Е.М. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика Громов П.Ю. и Трдатян Д.А. возражали против удовлетворения иска, указав, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.05.2017 установлено, что денежные средства передавались не самой Цеделер Т.В., а ФИО8, кроме того, они передавались не только самим Александровым С.С., но его мамой. Таким образом, поскольку денежные средства непосредственно самой Цеделер Т.В. не передавались, то и какого-либо обогащения с ее стороны за счет Александрова С.С. не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вступившим в законную силу 06.09.2017 решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.05.2017 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Цеделер Т.В. передала Александрову С.С. сумму в размере 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения условий договора Александрова С.С. и от его имени его мать Александрова Л.Б. передавали денежные средства в различных суммах как самой Цеделер Т.В., так и по указанию последней Миллер В.И. для последующей передачи Цеделер Т.В.

Также судом установлено как исполнение договора займа Александровым С.С., так и последующее поступление денежных средств по данному договору от надлежащего лица займодавцу.

Денежные средства в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты займа в полном размере передавались Александровым С.С. и после наступления срока исполнения договора.

Таким образом, учитывая периоды просрочки проценты, подлежащие уплате Александровым С.С. на сумму задолженности в соответствии со ст.811 ГК РФ, составили 545,98 руб.

В тоже время, судом установлено, что Александровым С.С. сумма по договору переплачена на 102000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.05.2017 исковые требования Александрова С.С. к Цеделер Т.В. удовлетворены – прекращено обременение в виде ипотеки жилого помещения, принадлежащего
Александрову С.С., на основании договора ипотеки жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ между Цеделер Т.В. и Александрова С.С., заключенного во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении встречных исковых требований Цеделер Т.В. к Александрову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В силу положений ст.61 ГПК РФ суд признает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.05.2017 установлен факт переплаты Александровым С.С. в пользу Цеделер Т.В. денежных средств при осуществлении исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение, так как ответчиком не подтверждено наличие каких-либо правовых оснований получения денежных средств сверх суммы задолженности по заключенному сторонами договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.05.2017 установлено, что в связи с несвоевременным возвратом суммы займа
Александровым С.С. подлежали уплате проценты на сумму задолженности в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере 545,98 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Цеделер Т.В. в пользу Александрова С.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 101454,02 руб. (102000 руб. – 545,98 руб.).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саратова от 10.05.2017, которым был установлен факт переплаты Александровым С.С. денежных средств в пользу Цеделер Т.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101454,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1984,70 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304,36 руб. (101454,02 руб. * 9% / 360 * 12 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006,09 руб. (101454,02 руб. * 8,5% / 360 * 42 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674,25 руб. (101454,02 руб. * 8,25% / 360 * 29 дней), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цеделер ТВ в пользу Александрова СС сумму неосновательного обогащения в размере 101454 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1984 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2018 года.

Судья