Решение по делу № 22-2112/2022 от 22.09.2022

Судья: Гафуров М.Г.                  Дело № 22-2112/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         20 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Гуцало А.А., Харитошина А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Кудинов Ю.В.,

защитника – адвоката Колебина Д.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер 48 № (дата),

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Прохорова В.Д. и апелляционной жалобе адвоката Колебина Д.А., действующего в интересах осужденной Клочковой М.Ю., на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 года, которым

КЛОЧКОВА М.Ю., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по

ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Клочковой М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств; гражданский иск АО «<данные изъяты>» оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной Клочковой М.Ю. – адвоката Колебина Д.А., просившего удовлетворить требования жалобы и отклонить доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Клочкова М.Ю. признана виновной и осуждена за совершенное в период с сентября 2019 года и не позднее 15 октября 2019 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Клочкова М.Ю. вину не признала; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Прохоров В.Д. просит приговор изменить: исключить положения ст. 64 УК РФ и усилить назначенное Клочковой М.Ю. наказание, а так же исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что требования гражданского иска оставлены без удовлетворения. Указывает, что поводом для применения положений ст. 64 УК РФ послужило наличие смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение причиненного ущерба» в совокупности с личностью Клочковой М.Ю., которая ранее к административной ответственности не привлекалась и преступление совершила впервые. Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки добровольности возмещения ущерба, который она возместила лишь спустя два года, а не год, как отражено в приговоре, указав назначением платежа «излишне выплаченные средства Ж.Р.А.». Данные обстоятельства при полном не признании осужденной своей вины не могут служить основанием для их признания в качестве добровольных по возмещению ущерба, причиненного преступлением, равно как и об уменьшении степени общественной опасности преступного деяния. Таким образом, суд допустил формальный подход к оценке обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, при этом судом не в полной мере учтена тяжесть преступления и его совершение Клочковой М.Ю. с использованием своего служебного положения. Кроме того, суд в нарушение требований закона необоснованно отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей стороной гражданского иска, поскольку с учетом возмещения ущерба, то есть при фактическом отсутствии предмета иска, постановление обвинительного приговора влечет за собой прекращение производства по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе адвокат Колебин Д.А. просит приговор в отношении Клочковой М.Ю. отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что версия Ж.Р.А. не имеет прямых доказательств, а при том, что суд установил наличие неприязненных отношений между ней и Клочковой М.Ю., следовало все сомнения трактовать в пользу осужденной, поскольку у Ж.Р.А. имелись причины оклеветать Клочкову М.Ю. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии корыстного мотива у Клочковой М.Ю., обосновав это лишь ее противоречивыми показаниями, тогда как версия о том, что Клочкова М.Ю. не давала Ж.Р.А. распоряжения переводить денежные средства на ее карту, вызывает больше доверия, так как по делу не установлено достоверных доказательств того, что Клочкова М.Ю. имела умысел на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>». Вместе с тем, из обвинительного заключения и приговора невозможно установить, в чем конкретно выразился умысел со стороны Клочковой М.Ю. на совершение преступления, когда, где и при каких обстоятельствах она дала распоряжение Ж.Р.А. перевести денежные средства. Необоснованными являются выводы суда о том, что корыстный мотив прослеживается в действиях Клочковой М.Ю., которая длительное время бездействовала, не выясняя источник происхождения поступивших ей на карту денежных средств. Вместе с тем, Клочковой М.Ю. источник был известен – Ж.Р.А., и она задала об этом вопрос непосредственно ей, но Ж.Р.А. от ответа уклонилась и ушла на больничный, а следом за ней свидетели Ш.Т.Г. и М.С.Ф., которые впоследствии совместно написали на Клочкову М.Ю. заявление. Таким образом, Клочкова М.Ю. не предполагала, что поступившие ей денежные средства принадлежали АО «<данные изъяты>», при этом Клочкова М.Ю. просила Ж.Р.А. забрать деньги, но та за ними не приходила. Кроме того, проставленные в табеле часы Ж.Р.А. должна была отработать перед ревизией, о чем было оговорено заранее и что допускается на предприятии. Всё обвинение построено на показаниях Ж.Р.А. и свидетелей, имеющих явную неприязнь к Клочковой М.Ю., и которым произошедшее известно лишь со слов и по версии Ж.Р.А. Выводы суда по существенным обстоятельствам дела являются предположением, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что Клочкова М.Ю. требовала от Ж.Р.А. перевести ей деньги за проставленные в табеле дни, поскольку эти дни Ж.Р.А. должна была отработать, однако последняя без ведома Клочковой М.Ю. перевела ей деньги. Ж.Р.А. пояснила в суде, что не давала своего согласия на дополнительное табелирование, однако дополнила, что после Клочкова М.Ю. ей сообщила, что проставила часы, и Ж.Р.А. нужно будет перевести деньги, чтобы перекрыть недостачу, допущенную другим работником. Вместе с тем, как показала свидетель Ш.Т.Г., на предприятии бывало такое, что в случае недостачи после ревизии они по устной договоренности складывались деньгами, чтобы ее перекрыть. Таким образом, в действиях Ж.Р.А. отсутствует логика по переводу 4 000 рублей Клочковой М.Ю., поскольку данная сумма вписывалась в процент потерь, на покрытие которого работники регулярно «скидывались». В судебном заседании Ж.Р.А. так и не смогла пояснить, почему в таком случае за два лишних проставленных дня она не обратилась с вопросом возврата денег в бухгалтерию, вместо этого указала, что опасалась руководителя, хотя за все время работы активно выступала против Клочковой М.Ю., в том числе, обращаясь на нее с жалобами или игнорируя требования о выполнении своих прямых обязанностей. Свидетель Б.Ю.Б так же подтвердила, что за период ее работы атмосфера в коллективе была напряженной, поскольку Ж.Р.А. и остальные продавцы часто не выполняли распоряжений, спорили с руководством, а инициатором конфликтов были Ж.Р.А. и Ш.Т.Г. При этом и свидетели, и представитель потерпевшего подтвердили, что табелирование «на будущее» допустимо, такое случается, сотрудники потом отрабатывают это время, то есть действия Клочковой М.Ю., являющейся согласно характеристике грамотным специалистом и ответственным сотрудником, не противоречили интересам предприятия и локально-нормативным актам. Показания Ж.Р.А. непоследовательны и нелогичны, что так же следует из того, что она не поддержала свои показания при очной ставке. Действия Ж.Р.А. тоже не получили должной оценки, хотя она могла обратиться с заявлением на Клочкову М.Ю. сразу, как узнала о дополнительном табелировании, но почему-то дождалась дня выдачи зарплаты, перевела Клочковой М.Ю. деньги, сообщила об этом предварительно М.С.Ф. и Ш.Т.Г., но не другим работникам, а потом уже обратилась с заявлением в службу безопасности. Вместе с тем, Клочкову М.Ю. ее непосредственные руководители и бывшие коллеги характеризуют исключительно положительно, как ответственного и требовательного сотрудника. Таким образом, у Клочковой М.Ю. просто не мог возникнуть умысел на подобное хищение, да еще и в разрез собственной репутации. Кроме того, несостоятельными являются выводы суда относительно непризнания деяния малозначительным, поскольку финансовое положение предприятия судом не исследовалось, то есть не устанавливалось наличие существенного вреда потерпевшему, а способ совершения хищения не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Анализ дохода АО «<данные изъяты>», объем материального ущерба в размере 4 000 рублей, мотивы преступления, выразившиеся не в корыстной цели, а в сведении отрицательных показателей предприятия к нулю, отсутствие общественно опасных последствий и т. п. – всё это свидетельствует о малозначительности деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижневартовска Прохоров В.Д., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Клочковой М.Ю. по указанным в жалобе доводам оставить без изменения, удовлетворив требования апелляционного представления.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела; права осужденной на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Клочковой М.Ю.; при этом суд, в соответствии с требованиями закона в полном объеме выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Судом установлено и доказательствами подтверждается, что Клочкова М.Ю., являясь директором магазина «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь материально ответственным лицом, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием руководства АО «<данные изъяты>», с сентября 2019 года, но не позднее 19 часов 12 минут 15 октября 2019 года, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея в силу должностных обязанностей свободный доступ к программе «<данные изъяты>», внесла в электронный табель учёта рабочего времени работника Ж.Р.А. недостоверные сведения об отработанных ею сменах по 12 часов за (дата) и (дата). После чего, продолжая преступные действия, Клочкова М.Ю., используя своё служебное положение руководителя, сообщила продавцу Ж.Р.А., не осведомленной о её преступных намерениях, об излишне протабелированных 24 часах работы и необходимости вернуть полученные за это денежные средства. Ж.Р.А., находясь в прямом подчинении, по указанию Клочковой М.Ю., используя установленное в телефоне приложение «<данные изъяты>», (дата) перевела на ее имя 4 000 рублей в счёт возврата начисленных денежных средств за (дата) и (дата). Получив денежные средства, Клочкова М.Ю. распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Тот факт, что Клочкова М.Ю. являлась сотрудником АО «<данные изъяты>», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а так же являясь материально ответственным лицом сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела (протоколами выемки и осмотра документов от (дата), заключением почерковедческой экспертизы (номер) от (дата), трудовым договором, договором о материальной ответственности и т. д.).

Обстоятельство того, что сотрудник магазина Ж.Р.А. в излишне протабелированные дни (дата) и (дата) находилась в отпуске и за пределами города, подтверждается как показаниями осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами дела (протоколы выемки и осмотра предметов от (дата), выписки ТПК «Розыск-Магистраль» и т. д.).

Согласно приказу от (дата) Клочкова М.Ю. в период с (дата) по (дата) (том 1, л. д. 98) находилась в отпуске, однако ни сама осужденная, ни свидетели не отрицают того факта, что Клочкова М.Ю. в целях контроля деятельности магазина приходила на работу, в том числе, пользовалась компьютером, где была установлена программа «<данные изъяты>», позволяющая редактировать электронный табель учёта рабочего времени.

Версия осужденной Клочковой М.Ю. о том, что в один из таких дней к ней кто-то подходил и что-то просил по поводу лишних часов, указывал на уход Ж.Р.А. в отпуск и необходимость что-то «проставить», несостоятельна, в силу отсутствия как прямых, так и косвенных доказательств. Доводы Клочковой М.Ю. в данной части противоречат показаниям Г.Е.Н., Ж.Р.А., М.С.Ф., Ш.Г.Ф., Ш.Т.Г. согласно которым на период отпуска Клочковой М.Ю. больше никто не мог воспользоваться программой «<данные изъяты>» и внести изменения в график, так как доступ к компьютеру в силу занимаемого положения продавцы не имели. Доводам стороны защиты относительно «авансового» табелирования, возможности корректировки табеля и т. п. получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллгеии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на протокол очной ставки между Клочковой М.Ю. и Ж.Р.А. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым.

Версия осужденной Клочковой М.Ю. о том, что Ж.Р.А. сама просила ее проставить дополнительные дни, которые впоследствии обязалась отработать, не нашла своего объективного подтверждения, о чем подробно указано в приговоре. Судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия Клочкова М.Ю. о подобных событиях не сообщала, ни один из свидетелей об этом также не указывал, а в ходе судебного следствия осужденная и ее защитник не ограничивались в праве задавать свидетелю Ж.Р.А. уточняющие вопросы, в том числе, по данному поводу.

При этом свидетель Г.Е.Н. показала, что она спрашивала у Клочковой М.Ю. насчет данной ситуации, и та ответила, что действительно проставила Ж.Р.А. два дня, так как из-за другого недобросовестного работника ей необходимо было улучшить показатели магазина. Из оглашенных показаний данного свидетеля (том 1, л. д. 104-107) так же следует, что Клочкова М.Ю. сама рассказала Г.Е.Н. о том, что ей необходимо было перекрыть недостачу, поэтому она и проставила два дня, а после выхода Ж.Р.А. из отпуска попросила, чтобы та перевела 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях Ж.Р.А. относительно того, что она не давала своего согласия на дополнительное табелирование. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что независимо от обстоятельств, внесение подобных изменений в табель в любом случае противоречит установленным на предприятии правилам. Ссылка в жалобе о том, что такое ранее неоднократно случалось и считалось нормой, вне зависимости от того, противоречило это интересам работодателя или нет, не отменяет незаконности действий Клочковой М.Ю., поскольку локально-нормативными актами предприятия данный порядок не предусмотрен.

Свидетель Ж.Р.А. последовательно и без расхождения в показаниях на протяжении всего следствия указывала, что Клочкова М.Ю. обратилась к ней с предложением о дополнительном табелировании, на что получила отказ, и лишь после выхода из отпуска Ж.Р.А. узнала, что вопреки ее позиции «лишние» дни в графике проставлены. Тот факт, что Ж.Р.А. получила указания от Клочковой М.Ю. перевести излишне выплаченную сумму, помимо показаний свидетелей, которым стало известно о случившемся со слов Ж.Р.А., так же подтверждается показаниями свидетеля Г.Е.Н. и представителем потерпевшего Б.А.С.

Данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал достоверным и не противоречащим исследованным доказательствам, при этом, вопреки доводам жалобы, не установление точной даты, времени и места разговора между Клочковой М.Ю. и Ж.Р.А. по поводу возврата денежных средств не влияет на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Вопреки доводам жалобы, Ж.Р.А. не давала показаний о том, что опасалась руководства, а лишь после обсуждения сложившейся ситуации с коллегами испугалась возможности наступления последствий за подобные действия. На вопросы по поводу возврата денежных средств через бухгалтерию Ж.Р.А. дала подробный ответ, пояснив и свое решение обратиться в службу безопасности, и ожидание заработной платы для подтверждения факта требования Клочковой М.Ю. вернуть денежные средства.

Кроме того, получив денежный перевод от Ж.Р.А. в сумме, равнозначной оплате двух двенадцатичасовых рабочих дней, Клочкова М.Ю., достоверно зная, что между ними нет долговых обязательств, в течение длительного промежутка времени не пыталась вернуть деньги Ж.Р.А.

Несостоятельной является версия осужденной относительно попыток поговорить со Ж.Р.А. и выяснить происхождение денежных средств, а равно выдвинутого требования к Ж.Р.А. забрать деньги. Судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено наличия препятствий у Клочковой М.Ю. вернуть деньги Ж.Р.А. (лично, обратным переводом и т.п.). В связи с чем, суд первой инстанции объективно пришел к выводу о том, что Клочкова М.Ю. знала, за что именно ей перевели деньги, и что по факту они принадлежали АО «<данные изъяты>», а не Ж.Р.А.

В жалобе сторона защиты указывает на отсутствие умысла и корыстного мотива со стороны Клочковой М.Ю. на хищение денежных средств АО «<данные изъяты>», однако вышеприведенные обстоятельства, которые так же нашли свое отражение в приговоре, свидетельствуют об обратном: Клочкова М.Ю. осознавала, что совершает неправомерные действия с использованием служебного положения в целях извлечения материальной выгоды, что и устанавливает в ее действиях наличие корыстного мотива.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Корыстная заинтересованность представляет собой, в том числе, стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, корыстная цель будет иметь место не только тогда, когда лицо завладевает чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, но и в пользу иных лиц, в судьбе которых оно заинтересовано. В связи с чем, судебная коллегия не признает обоснованными доводы жалобы в указанной части

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Осужденной и стороной защиты не представлено доказательств оказания на Клочкову М.Ю. психологического (иного) давления при написании ею объяснений в службу безопасности; представитель потерпевшего Б.А.С. так же о данных обстоятельствах не указывал, пояснив, что Клочкова М.Ю. собственноручно написала объяснения по факту случившегося.

Причин для оговора Клочковой М.Ю. со стороны допрошенных лиц не усматривается. Несмотря на то, что сложившиеся в коллективе конфликтные отношения действительно подтверждаются исследованными доказательствами, при допросе свидетели и представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности, а на вопросы суда дополнительно пояснили, что не испытывают к Клочковой М.Ю. неприязненных отношений и не имеют причин для оговора, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей надлежащим образом сопоставлены между собой в совокупности с исследованными доказательствами, а так же показаниями осужденной; все выявленные судом противоречия получили соответствующую оценку в приговоре; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют и в жалобе не приведены.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию относительно наличия в действиях Клочковой М.Ю. состава преступления, подробно указал, почему принял за достоверные одни доказательства и отверг другие; все версии осужденной нашли свое отражение в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой изученных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда, которые в своей совокупности объективно подтверждают вину Клочковой М.Ю. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Юридическая оценка действий осужденной, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в мотивированных выводах суда по совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает и соглашается с решением суда относительно исключения из предъявленного обвинения ссылки на совершение хищения путём обмана и злоупотребления доверием работника АО «<данные изъяты>» Ж.Р.А.

При назначении Клочковой М.Ю. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с данным выводом.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред. При этом закон не содержит ограничений, позволяющих не устанавливать данное обстоятельство в качестве смягчающего по тем лишь основаниям, что наименование платежа содержит уточнения, свидетельствующие о не признании осужденной своей вины, а сам ущерб не возмещался длительное время.

Клочкова М.Ю. добровольно (по собственной инициативе, задолго до вынесения приговора) возместила причиненный АО «<данные изъяты>» в размере 4 000 рублей ущерб, что подтверждается квитанцией от (дата). Несмотря на непризнание вины, действия осужденной свидетельствуют о ее деятельном раскаянии и меньшей степени общественной опасности ее личности, позволяя признать добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указание в приговоре на то, что ущерб не возмещался Клочковой М.Ю. более года, действительно не соответствует обстоятельствам дела, однако данное обстоятельство не влечет за собой изменение или отмену приговора, поскольку это не влияет на доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий или назначение наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для признания деяния малозначительным.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд руководствовался как положениями закона, так и общепринятой судебной практикой (постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1162-О).

Суд первой инстанции учел не только размер причиненного преступлением ущерба и факт его возмещения, но и непосредственно обстоятельства совершения преступления (использование служебного положения и авторитета по отношению к подчиненному, внесение в официальный документ несоответствующих действительности сведений и т. п.) наравне с поведением осужденной (длительное непринятие мер по возмещению ущерба).

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что суд не изучал финансовое положение предприятия, не устанавливал наличие существенного вреда потерпевшей стороне и т.д. не отменяет оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего, из которых следует, что причиненный ущерб не признается им малозначительным, поскольку магазины часто несут потери в различных суммах, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции мотивированно, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, личности и поведения осужденной, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что исправление Клочковой М.Ю. возможно при назначении наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учел имущественное положение Клочковой М.Ю., отсутствие у нее иждивенцев и возможность получения дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности назначения Клочковой М.Ю. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивированы и являются правильными, у судебной коллегии не имеется оснований исключать из приговора применение положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла и т.д.; смягчающие обстоятельства также учитываются при определении степени общественной опасности преступления, как и личность осужденной (ст. 64 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Решая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание все вышеприведенные обстоятельства, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, и пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Клочковой М.Ю. наказания ниже низшего предела в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; назначенное Клочковой М.Ю. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60-62, 64 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости или чрезмерной мягкости.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления относительно гражданского иска судебная коллегия полагает возможным изменить приговор в указанной части, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований предусмотрен законом только в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения производства по делу по реабилитирующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представителем АО «<данные изъяты>» заявлены исковые требований о взыскании с Клочковой М.Ю. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4000 рублей. Согласно приобщенной к делу квитанции, данный ущерб возмещен (дата); в отношении Клочковой М.Ю. постановлен обвинительный приговор. Таким образом, в силу требований закона производство по заявленному АО «<данные изъяты>» иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2022 года, которым КЛОЧКОВА М.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить.

Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному АО «<данные изъяты>», о взыскании с Клочковой М.Ю. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи