Решение по делу № 2-2428/2018 от 15.10.2018

2-2428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

05 декабря 2018 года                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Караеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Р. М. к Чернову М. П., А.ой А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Р.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 14.35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №* под управлением Чернова М.П. и автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №* под управлением Сабитовой Э.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернова М.П. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №*, Чернова М.П. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* ООО «Партнер» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 61900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 61900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечена А.а А.К., третьего лица Сабитова Э.Р.

В судебное заседание истец Сабитов Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу иска дал суду пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнительно пояснил, что автомашина истца до дорожно-транспортного происшествия механических повреждений не имела, ранее участия в ДТП не принимала. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       В судебном заседании ответчик Чернов М.П. исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал ни вину в совершении ДТП, ни размер ущерба.

        Ответчик А.а А.К., а также третье лицо Сабитова Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сабитова Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец является собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №* является А.а А.К.

Судом установлено, что (ДАТА) в 14.35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №* под управлением Сабитовой Э.Р. и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №* под управлением Чернова М.П., который при начале движения создал помеху транспортному средству истца и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении Чернова М.П., приложением к постановлению.

Вина Чернова М.П. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №* Сабитова Р.М., застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

            Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №* А.ой    А.К. не застрахована. На момент ДТП транспортным средством управлял Чернов М.П.

         Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя Чернова М.П., следует признать за Сабитовым Р.М. право на возмещение причиненного ему ущерба. При этом, суд полагает, что А.а А.К. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

         Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 61900 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 61900 руб.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова М. П. в пользу Сабитова Р. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 61900 руб., расходов по производству экспертизы 8000 руб.., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб., а всего 78 197 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику А.ой А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                                     Н.А. Андреева