Решение по делу № 12-1704/2020 от 24.08.2020

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело 5-301/1/2020

16MS0036-01-2020-001037-56

дело № 12-1704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Шмелева К.В., защитника заявителя жалобы по устному ходатайству Хасанова Ш.К.,

рассмотрев жалобу Шмелева К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева К. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева К. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отказался.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шмелева К.В. и в отсутствие понятых, отказ от подписи не подтвержден. Показания понятых в судебных заседаниях у мирового судьи факт нахождения Шмелева К.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также подписание протокола понятыми не подтверждают. Протокол об административном правонарушении не подписан понятыми. Протокол задержания транспортного средства понятой Манукян не подписывал, он сам мировому судье сказал, что подпись в протоколе задержания на его подпись не похожа. Отказа от медицинского освидетельствования не было, в нарушение п.12 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н биологические объекты не были отобраны.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Шмелев К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес>, транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут отказался.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением понятых Абдулвагапова В.В. и Воронина Е.А. о том, что Шмелев К.В. в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, отказался от объяснений и ставить подписи в протоколах;

рапортом и объяснениями в судебных заседаниях при производстве по делу после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС Гарифуллина А.А., в которых изложены обстоятельства административного правонарушения, а также указано о том, что Шмелев К.В. управлял транспортным средством, отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, а также пояснившего, что, когда он составлял протокол, Шмелев был рядом, без него он не может составить протокол, подписи Шмелева нет, поскольку он сказал, что не будет подписывать, врач сказал, что имеется отказ от освидетельствования и выдал акт, Шмелев продувал в больнице, но он чуть-чуть дул, понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, они их потом пригласили зафиксировать отказ Шмелева от подписей;

объяснениями в судебном заседании у мирового судьи при производстве по делу после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС Туктарова Р.Р., указавшего, что напарник остановил автомобиль, автомобиль не остановился, они проследовали с напарником за ним, из машины вышел данный гражданин, в больнице гражданин отказался пройти мед освидетельствование. выдал акт. после чего они приехали на место, где составили протокол, автомобиль задержали и поместили на стоянку, Шмелев присутствовал при составлении протокола, находился в машине понятые присутствовали при составлении протокола,

сведениями о штрафах;

выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в котором зафиксирован отказ водителя от медицинского освидетельствования;

видеозаписью на СД-диске по факту отказа от освидетельствования заявителя в связи с управлением им транспортным средством марки «Great Wall» с государственным регистрационным знаком А432СК716 регион с признаками алкогольного опьянения;

чеком с прибора Алкотектор, примененного в медицинском учреждении, в котором указано на отказ заявителя от медицинского освидетельствования;

объяснениями врача-нарколога Кулагина А.Т. и медицинской сестры Садиковой В.С. с указанием на отказ водителя от медицинского освидетельствования и том, что был фальсификат выдоха, для аппарата нужно определенное количество воздуха, если его не хватает, то отказ выдается, биосреды не отбирались;

пояснениями понятых Абызова А.Ю. и Манукяна А.О. о том, что их останавливали в качестве понятых;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 4, 5, 6,). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Шмелева К.В., отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шмелева К.В. опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Гарифулина А.А. и Туктарова Р.Р., указавших, что остановили автомобиль, автомобиль не остановился, они проследовали за ним, из машины вышел Шмелев К.В., в больнице гражданин отказался пройти мед освидетельствование, выдали акт, после чего они приехали на место, где составили протокол об административном правонарушении, автомобиль задержали и поместили на стоянку, Шмелев присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Не доверять данным показаниям инспекторов ГИБДД Гарифулина А.А. и Туктарова Р.Р. оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы о нарушении п.12 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н тем, что биологические объекты не были отобраны, не может повлечь отмену постановления, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа от медицинского освидетельствования, наличие которого достаточно для установления факта совершения административного правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы о том, что все доказательства в деле являются недопустимыми, основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева К. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова