Решение по делу № 2-160/2024 от 20.05.2024

УИД Номер                 Дело № 2-160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.              <адрес>

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сарагашеву Григорию Михайловичу, Сарагашевой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сарагашеву Г.М., Сарагашевой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 853 581 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 860 331 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 467 руб. 91 коп., из которых взысканию с Сарагашевой В.Ф. подлежит 6 000 руб. 00 коп., с Сарагашева Г.М. 22 467 руб 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сарагашевым Г.М. заключен кредитный договор Номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых на срок 60 мес. под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Сарагашевой В.Ф. составлен договор залога. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 2 853 581 руб. 38 коп. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщик оставил без удовлетворения. В качестве правового обоснования своих требований Банк ссылается на положения ст.ст. 334, 340, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Сарагашевым Г.М. (заемщик) заключен кредитный договор Номер, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 475 000 руб. 00 коп. под 9,9 % годовых на срок 60 мес., с обеспечением в виде залога транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер.

Ежемесячный платеж определен сторонами в размере 71 488 руб. 36 коп., последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленного Банком расчета сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме, просрочки платежей имеют место с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, Сарагашев Г.М. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и процентов, причитающихся на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, в частности, из представленного Банком расчета задолженности следует, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (последний платеж в соответствии с графиком платежей совершен ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 575 250 руб., процентов за пользование займом в размере 258 236 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 399 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не находит.

Таким образом, с Сарагашева Г.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 849 886 руб. 38 коп., в том числе:

- 2 575 250 руб. 00 коп. – основной долг;

- 258 236 руб. 71 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 16 399 руб. 67 коп. – неустойка.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика иных комиссий в размере 2 950 руб. 00 коп. и комиссии за ведение счета в размере 745 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно пункту 7.3 общих условий кредитного договора открытие заемщику счета и осуществление операций по этому счету, связанных с выдачей заемщику кредита и зачислением на банковский счет суммы кредита, осуществляется бесплатно.

В нарушение положений части 19 статьи 5 поименованного Закона о потребительском кредите, согласно которым не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Так, Банком в расчет задолженности включена задолженность в размере 2 360 руб. 00 коп., в том числе за Комиссию за услугу «Возврат в график» по КНК, комиссия за ведение счета.

Вместе с тем, из выполненного Банком расчета задолженности и иных материалов дела невозможно установить правовую природу данной комиссии, в том числе каковы правовые последствия предоставления/непредоставления такой услуги для потребителя, а, следовательно, правомерность и обоснованность ее начисления, с учетом указанного, требования о взыскании названных сумм не могут быть признаны законными, следовательно, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Сумма неисполненного обязательства в данном случае составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 10 Индивидуальный условий кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, регистрационный знак Номер

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – на 5 %; за каждый последующий месяц – на 2 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сарагашевой В.Ф. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства Номер, которым автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, регистрационный знак Номер зарегистрированный в ГИДББ ДД.ММ.ГГГГ передан Сарагашевой В.Ф. в залог ПАО «Совкомбанк», стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 2 475 000 руб. 00 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства CHERY Tiggo 4, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, регистрационный знак Номер является Сарагашева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно расчету истца, последний полагает при определении начальной продажной цены применить положения 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84%, и определить стоимость предмета залога в размере 1 860 331 руб. 60 коп.

Выполненный Банком с учетом приведенных выше условий договора расчет начальной продажной стоимости заложенного имущества судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, электронный паспорт автомобиля: Номер, в размере 1 860 331 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, иных сведений о действительной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, государственная пошлина в части имущественных требований подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сарагашева Григория Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 849 886 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 2 575 250 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 258 236 руб. 71 коп., неустойку в размере 16 399 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 438 руб. 71 коп., а всего взыскать 2 872 325 руб. 09 коп.

Обратить взыскание суммы задолженности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 860 331 руб. 60 коп.

Взыскать с Сарагашевой Валентины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.