Решение по делу № 8Г-8608/2022 [88-10504/2022] от 22.03.2022

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела посредством проведения видео-конференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1673/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас»), о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по указанному договору в размере 89 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор реализации туристического продукта, предусматривающий поездку 6 человек (3 взрослых и 3 ребенка) в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена предоплата по договору в размере 89 000 руб.

Исполнителем по указанному договору является туроператор ООО «Пегас». Туристическая поездка не состоялась, в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ ограничения авиасообщения с Турецкой Республикой до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Пегас» претензию с требованием об аннулировании тура, возврате денежных средств, которая оставлена туроператором без ответа. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя туристической услуги.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о расторжении договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Пегас» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3.1, 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», статей 13, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании денежных средств по договору в размере предоплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец отменил тур в виду невозможности совершения поездки по независящим от него обстоятельствам путем его аннулирования, уведомив туроператора в установленном законом порядке, не воспользовался приобретенным туристическим продуктом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с исполнением заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд учел факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя (истца) о возврате уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств. При этом, исходил из наличие основания для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору вследствие введения ограничительных мер, которые явились обстоятельством непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, не нашла оснований для возложения на туроператора ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта, поскольку аннулирование тура вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., указав на соответствие взысканной суммы принципам справедливости, соразмерности и обеспечение судом баланса имущественных прав участников правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушение прав потребителя – истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такового распространения), в том числе от воли ООО «Пегас», в связи с чем, ответчик обоснованно был освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору в форме неустойки. Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в необоснованном снижении штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи