Решение по делу № 2-7245/2017 от 18.07.2017

№ 2-7245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г.                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слобине Дарьи к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Глоцеру Юрию Александровичу, Глоцеру Марку Юрьевичу, Глоцер Галине Семеновне, Мальцевой Тамаре Алексеевне, Привалову Глебу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Слобине Д. обратилась в суд с иском к Хорошиловой Т.Д., Глоцеру Ю.А., Глоцеру М.Ю., Глоцер Г.С., Мальцевой Т.А., Привалову Г. об освобождении от ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия, наложенных определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г., следующее имущество:

        - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 450,50 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, имеющий кадастровый №;

земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1467 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, имеющий кадастровый №;

земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 985 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, имеющий кадастровый №.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г., однако на него были наложены обеспечительные меры определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г. по делу по иску Хорошиловой Т.Д. к Глоцеру Ю.А., Глоцеру М.Ю., Глоцер Г.С., Мальцевой Т.А., Привалову Г. о взыскании долга, по которому Слобине Д. не является лицом, участвующим в деле.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Хорошилова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Хорошилова Т.Д. была извещена о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу посредством направления телеграммы.

О рассмотрении настоящего дела ей было известно, поскольку на подготовке дела к судебному разбирательству присутствовал ее представитель по доверенности Гладкова М.С., и подтверждается личным получением почтового уведомления (л.д. 61).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким обозом, по мнению суда, у Хорошиловой Т.Д. имелась возможность принять участие в рассмотрении настоящего дела как лично, так и через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд находит причины неявки Хорошиловой Т.Д. неуважительными.

Ответчики Глоцер Ю.А., Глоцер М.Ю., Глоцер Г.С., Мальцева Т.А., Привалов Г. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела ответчиков.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что Слобине Д. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

        - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 450,50 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, имеющий кадастровый №;

земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1467 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, имеющий кадастровый №;

земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 985 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, имеющий кадастровый №.

Данное имущество принадлежит истице на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2016 г., заключенного с Глоцером Ю.А.

Право собственности Слобине Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17 мая 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, полученные по запросу суда (л.д. 62-122).

Согласно ответу на запрос суда, поступившего из Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 сентября 2017 г., определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г. по делу № 2-52/2017 по иску Хорошиловой Т.Д. к Глоцеру Ю.А., Глоцеру М.Ю., Глоцер Г.С., Мальцевой Т.А., Привалову Г. о взыскании долга, на перечисленные объекты недвижимости наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия.

Истица лицом, участвующим в деле, рассматриваемом в Гудермесском городском суде Чеченской Республики, не являлась.

По названному делу Гудермесским городским судом Чеченской Республики 03 апреля 2017 г. вынесено решение, обеспечительные меры оставлены без изменения до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судом ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела по делу № 2-52/2017 по иску Хорошиловой Т.Д. к Глоцеру Ю.А., Глоцеру М.Ю., Глоцер Г.С., Мальцевой Т.А., Привалову Г. о взыскании долга, Слобине Д. являлась собственником данного имущества, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит, что перечисленные объекты подлежат освобождению от ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия, наложенных определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г., а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слобине Дарьи к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Глоцеру Юрию Александровичу, Глоцеру Марку Юрьевичу, Глоцер Галине Семеновне, Мальцевой Тамаре Алексеевне, Привалову Глебу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

        Освободить от ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия, наложенных определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 марта 2017 г., следующее имущество:

        - жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 450,50 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, имеющий кадастровый №;

земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1467 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, имеющий кадастровый №;

земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 985 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, имеющий кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: