Решение по делу № 33-3325/2023 от 27.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 г.

Судья Канева М.В. № 33-3325-2023 УИД 51RS0001-01-2022-006861-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Лучника А.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2023 по исковому заявлению Яковлевой Т. В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Яковлевой Т. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Яковлевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Шеркуновой Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Яковлева Т.В. указала, что в июле 2021 г. по направлению Центра занятости населения г. Мурманска прошла собеседование в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области на вакантную должность секретаря-референта, по

результатам которого должна была приступить к выполнению обязанностей со 2 августа 2021 г. на период отсутствия основного работника, находящегося в ежегодном отпуске со 2 августа до 17 сентября 2021 г.

С 26 июля 2021 г. истица фактически проходила стажировку в качестве секретаря-референта по 3 часа в день, с 29 июля 2021 г. приступила к работе на весь рабочий день, написала заявление о приеме на работу в данной должности, в устной форме ей сообщили о подлежащих выполнению обязанностях. В этот же день фактически допущена к работе с согласия ответчика, передала трудовую книжку представителю ответчика.

Приказ о приеме на работу издан 29 июля 2021 г., а по состоянию на 2 августа 2021 г. ответчик не ознакомил её с приказом о приеме на работу, не заключил с ней трудовой договор, как и не была она ознакомлена с локальными документами работодателя.

Поскольку трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, 3 августа 2021 г. истица отказалась от выполнения возложенных на неё в устной форме обязанностей, о чем предупредила ответчика по телефону.

При обращении 5 августа 2021 г. к ответчику с просьбой вернуть трудовую книжку, получила отказ.

1 ноября 2021 г. Яковлева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которое было оставлено без движения и определением суда от 10 декабря 2021 г. возвращено.

С целью получения указанных в определении об оставлении иска без движения документов истица направила в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки и копий заверенных надлежащим образом документов, в том числе приказа о приеме на работу.

29 октября 2022 г. она получила трудовую книжку и ксерокопии документов о неявке на работу 9 августа 2021 г., а именно почтовой квитанции почтовой описи о направлении уведомления о необходимости явки на работу, списка внутренних почтовых отправлений от 9 августа 2021 г. и уведомление о необходимости явки на работу.

Из трудовой книжки ей стало известно, что приказом № * от 29 июля 2021 г. она была принята на работу на должность секретаря-референта со 2 августа 2021 г. и уволена 3 сентября 2021 г. на основании приказа № * от 1 сентября 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее права на труд и получение заработной платы.

Уточнив исковые требования, Яковлева Т.В. просила суд: признать недействительными записи в трудовой книжке № * о приеме на работу со 2 августа 2021 г. и № * об увольнении с работы 3 сентября 2021 г., обязать ФГУП «Охрана» Росгвардии внести соответствующие записи об их недействительности в трудовую книжку; обязать ответчика изменить дату приема на работу на 26 июля 2021 г. и формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда; признать приказ № * от 1 сентября 2021 г. об увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и иные выплаты за период с 29 июля 2021 г. по 2 августа 2021 г. в общем размере 17903 рубля 01 копейка, компенсацию за время вынужденного прогула с 3 августа 2021 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 1210959 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258217 рублей 13 копеек, расходы, понесенные в связи с прохождением освидетельствования в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные расходы по копированию документов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Яковлевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яковлева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания представленные ответчиком отзывы на иск, в которых он не оспаривал факт прохождения ею в период с 26 июля по 1 августа 2021 г. стажировки на должность секретаря-референта. Судом не дана оценка её доводам о том, что ответчик, обязывая ее пройти стажировку, не оформил с ней трудовой договор на период стажировки с оплатой не менее МРОТ.

Обращает внимание, что факт ее допуска к работе с ведома и по поручению работодателя именно с 26 июля 2021 г. подтвержден представленным стороной ответчика списком № 21 простых почтовых отправлений от 29 июля 2021 г., в котором стоит ее подпись и расшифровка, личный номер мобильного телефона.

Полагает выводы суда относительно неполучения ею экземпляра трудового договора и неознакомления с локальными актами работодателя в связи с отсутствием на работе с 3 августа 2021 г., не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приводит довод о том, что неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства, в связи с чем вменение работнику в вину нарушение локальных актов работодателя, с которым он не был ознакомлен, недопустимо.

С приказом о приеме на работу, проектом трудового договора, должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя она была ознакомлена лишь в январе 2023 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Суд оставил без внимания допущенные ответчиком нарушения процедуры приема работника на работу, установленной статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений, на основании которых судом сделаны выводы о доказанности факта систематического нарушения ею трудовой дисциплины, недопустимыми доказательствами, а ссылки суда на положения трудового договора, не подписанного ею, как в части исполнения трудовых обязанностей, так и срока его действия, необоснованными.

Суд ограничился лишь установлением факта её отсутствия на рабочем месте, оставив без исследования вопрос о наличия ее вины.

При исследовании заявления о приеме на работу суд не дал надлежащей оценки определенному сторонами сроку работы до 17 августа 2021 г., который может являться согласованной между сторонами датой окончания трудовых отношений. Суд оставил без внимания и факт принятия на эту должность с 17 августа 2021 г. другого работника, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В этой связи полагает, что применение дисциплинарного взыскания произведено за пределами согласованного сторонами срока фактически сложившихся трудовых отношений, а приказ об увольнении за прогул незаконным.

Судом не дана правовая оценка её доводам относительно актов об отсутствии на рабочем месте и об отказе работника в ознакомлении с актом как недопустимых доказательствах, отсутствии в уведомлении о необходимости явки указания на дату дачи письменных объяснений, информации о необходимости ознакомиться с указанными актами.

Находит необоснованными выводы суда о законности подписания неуполномоченным рядовым сотрудником требования о даче объяснений.

Обращает внимание, что после получения 16 августа 2021 г. уведомления о даче объяснений приказ о ее увольнении был издан спустя 2,5 недели, при этом служебное расследование не проводилось.

Судом не учтены и не применены нормы статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, тогда как ею представлены в дело медицинские документы.

Не соглашается с выводами суда в части установленного факта направления в ее адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку, в подтверждение которого работодателем представлен реестр простых почтовых отправлений.

Считает немотивированным и основанным на представленных ответчиком документах вывод суда об отказе во взыскании недополученной заработной платы. Приводит доводы о том, что размер заработной платы (должностного оклада) не может быть ниже установленного МРОТ в размере 12792 рублей.

По мнению подателя жалобы, начисленная ответчиком премия фактически прикрывала доведение размера заработной платы до МРОТ, а не как предусмотрено законом, как дополнительная выплата стимулирующего характера к заработной плате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии Пузь И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В подпункте «а» пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2021 г. Яковлевой Т.В. в ФГУП «Охрана» Росгвардии подано заявление о приеме на работу со 2 августа 2021 г. по 17 августа 2021 г. на время отпуска основного работника на должность секретаря-референта.

Приказом работодателя № * от 29 июля 2021 г. Яковлева Т.В. принята на должность секретаря-референта со 2 августа 2021 г. по 17 сентября 2021 г. с должностным окладом 3660 рублей, районным коэффициентом 1,4, северной надбавкой 80%, ежемесячной премией 100,0, доплатой до МРОТ (по окладу).

2 августа 2021 г. ФГУП «Охрана» Росгвардии составлен и подписан стороной работодателя срочный трудовой договор № *, по условиям которого работник Яковлева Т.В. принята на работу на период со 2 августа 2021 г. по 17 сентября 2021 г. на время отсутствия основного работника ФИО., место работы - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области.

Соответствующая запись о приеме истицы на работу внесена в ее трудовую книжку.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя в течение установленной продолжительности рабочего времени (36-часовая рабочая неделя).

Судом также установлено, что с трудовым договором, приказом о приеме на работу Яковлева Т.В. под роспись ознакомлена не была, экземпляр трудового договора не получала, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте начиная с 3 августа 2021 г., о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня: № 1 от 3 августа 2021, № 2 от 4 августа 2021 г., № 3 от 5 августа 2021 г. с 09.00 часов до 15.30 часов.

Зафиксированный в данных актах факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и время Яковлева Т.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

9 августа 2021 г. в адрес Яковлевой Т.В. работодателем направлено уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции или направить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 3 августа 2021 г., которое получено истицей 16 августа 2021 г.

20 августа 2021 г. ведущим специалистом отдела кадров в присутствии бухгалтера и ведущего юрисконсульта составлен акт № 01, согласно которому по факту нарушения трудовой дисциплины работником Яковлевой Т.В., выразившегося в неявке на работу 3 августа 2021 г., что зафиксировано в акте № 1 от 3 августа 2021 г., работнику предложено представить письменные объяснения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на данный момент работником не представлены.

Работодателем в адрес Яковлевой Т.В. направлено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что трудовой договор от 2 августа 2021 г. № * будет расторгнут 3 сентября 2021 г. в связи с прогулом, дата увольнения 3 сентября 2021 г.

Приказом № * от 1 сентября 2021 г. действие трудового договора от 2 августа 2021 г. № * прекращено, Яковлева Т.В. уволена 3 сентября 2021 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно записи на копии приказа № * от 1 сентября 2021 г. работник с приказом не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте.

3 сентября 2021 г. работодатель в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направил истице письмо с просьбой явиться в группу кадров филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области в рабочее время для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положения статей 77, 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт отсутствия Яковлевой Т.В. на работе с 3 августа 2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение, что является основанием для прекращения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены порядок и сроки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Проверяя законность действий работодателя при наложении на Яковлеву Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в этой связи давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт отсутствия истицы в течение полного рабочего дня на рабочем месте 3 августа 2023 г., в частности табелем учета рабочего времени за август 2021 г., актом об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2021 г., подписанным главным бухгалтером ФИО., ведущим специалистом по кадрам ФИО и ведущим юрисконсультом ФИО

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., являющейся ведущим специалистом по кадрам филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области, 2 августа 2021 г. в день приема Яковлевой Т.В. на работу в отдел кадров для ознакомления с приказом о приеме на работу и заключения трудового договора она не подошла. 5 августа 2021 г. Яковлева Т.В. пришла на работу почти к концу рабочего дня, ей было предложено зайти в отдел кадров для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте, приказом о приеме на работу, трудовым договором, однако в отдел кадров она не зашла, ушла с работы. В последующем на работу истица не приходила и по каким-либо вопросам не обращалась, работодателем было принято решение об увольнении ее за прогул.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как верно указано судом, следует из материалов дела и не оспаривалось Яковлевой Т.В., отсутствие истицы на рабочем месте также имело место 4 августа 2021 г. в течение всего рабочего дня и 5 августа 2021 г. с 09:00 часов до 15:30 часов, что подтверждается соответствующими актами и свидетельствует о систематическом нарушении с ее стороны трудовой дисциплины.

При этом Яковлева Т.В. как работник свою обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на работе не выполнила. Доказательств обращения в медицинские учреждения и признании нетрудоспособной как в день прогула, так и в последующие дни, что являлось основанием для невыхода на работу и, соответственно, влияло бы на процедуру увольнения работника, не представила.

Из дела также следует, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и документов о трудовой деятельности истица обратилась к работодателю только 20 октября 2022 г., трудовая книжка и истребуемые документы направлены в адрес Яковлевой Т.В. по почте 25 октября 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 3 августа 2021 г. в течение всего рабочего дня не представлено ни работодателю, ни суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Яковлевой Т.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, работодателем соблюдены.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы относительного того, что уведомление о необходимости явки на работу от 9 августа 2021 г. подписано неуполномоченным должностным лицом, обоснованно отвергнуты судом, поскольку оно подписано ведущим специалистом отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области ФИО и заверено печатью работодателя.

Также обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащие материалам дела, доводы истицы о том, что она приступила к работе с 26 июля 2021 г. Так, в заявлении о приеме на работу истица просила ее принять на работу со 2 августа 2021 г. Согласно данным, представленным ГОБУ ЦЗН Мурманской области, Яковлева Т.В. была зарегистрирована в качестве безработной с 25 марта 2021 г. по 1 августа 2021 г. (включительно), снята с учета 1 августа 2021 г. и ей выплачено пособие по безработице за период с 25 марта 2021 г. по 1 августа 2021 г.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о согласованном сторонами периоде работы истицы до 17 августа 2021 г. и выходе на работу с указанного числа другого работника. Отсутствие возможности расторжения работодателем 17 августа 2021 г. с истицей трудовых отношения, как указано выше, являлось ее отсутствие на работе с 3 августа 2021 г. При этом, как следует из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за отчетный период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г., основной работник ФИО (секретарь-референт) с 1 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске (отметка в табеле «ДО»).

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Яковлевой Т.В. о признании увольнения незаконным, изменении даты приема на работу, даты и формулировки основания увольнения.

Разрешая требования в части взыскания недополученной заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 129, 135, 136, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проанализировав представленные в дело расчетные листки за август и сентября 2021 г., согласно которым заработная плата истицы рассчитывалась исходя из установленного ей оклада в размере 3660 рублей, за 2 августа 2021 г. начислено 1279 рублей 19 копеек, за отработанный период заработная плата перечислена двумя платежами 25 августа 2021 г. в размере 317 рублей 99 копеек, и в день увольнения 3 сентября 2021 г. в размере 795 рублей 20 копеек, не усмотрев нарушений трудовых прав Яковлевой Т.В., отказал в удовлетворении данных исковых требований.

При этом суд обосновано исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании сторонами иных условий оплаты труда работника, в большем размере, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о наличии оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку факт того, что Яковлева Т.В. имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, судом не установлен, истицей не представлено доказательств тому, что ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, а сам факт невыдачи трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку её выдачи.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, отсутствовали основания и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: