Решение по делу № 33-1473/2018 от 07.06.2018

Судья Зубков Г.А. Дело № 33-1473     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года                              город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Хачатурян К.А. к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Хачатурян К.А. право собственности на объект недвижимого имущества «Торговый центр с кафе, клубом многоцелевого назначения с ограничением по времени работы, с жилыми квартирами», расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Комаровой О.А., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Кочергиновой А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя истца Хачатурян К.А. по доверенности Хачатурян М.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хачатурян К.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», в котором просила признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества «Торговый центр с кафе, клубом многоцелевого назначения с ограничением по времени работы, с жилыми квартирами», расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» возражали против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Суд постановил указанное выше решение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Комарова О.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать Хачатурян К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела необходимые заключения компетентных органов, свидетельствующие о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам и подтверждающие, что самовольная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе руководитель управления архитектуры и градостроительства просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления Хачатурян К.А. отказать. Доводы жалобы основаны на том, что при разрешении дела судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, не исследовались обстоятельства, устанавливающие допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как при возведении спорного объекта истцом нарушены градостроительные нормы, установленные статьями 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп».

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 306 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0507006:19, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство на указанном земельном участке «Торгового центра с кафе, клубом многоцелевого назначения с ограничением по времени работы с жилыми квартирами» №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что окончить строительство спорного объекта до истечения срока разрешения не представилось возможным, и было окончено в 2017 году.

После окончания строительства истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с кафе, клубом многоцелевого назначения с ограничением по времени работы с жилыми квартирами», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта недвижимости, однако в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» было отказано.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки доводов апелляционных жалоб, с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно были ли допущены при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Майкопское бюро независимых экспертиз АУТАС.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Майкопское бюро независимых экспертиз АУТАС от ДД.ММ.ГГГГ возведение двухэтажного здания с подвалом и мансардой № по <адрес>, соответствует разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений», «Правил землепользования и застройки города Майкопа» от 28.10.2011 с учетом решения Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 20.12.2012 № 480-рс, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Возведение двухэтажного здания с подвалом и мансардой № по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимала меры к легализации постройки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь