Решение по делу № 2-467/2021 от 09.02.2021

Дело №2-467/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Колесовой А.А.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Быковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ИЮ к Панкову ВА, Романовой АЮ о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Быкова И.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником 78/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ................, ответчику Панкову В.А. принадлежит 22/100 доли. Панков В.А. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован в ином жилом помещении, членом семьи истца не является, принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру с учетом площади квартиры является незначительной. Квартира является единственным жильем истца и ее несовершеннолетнего сына, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Ответчик Романова А.Ю. является бывшим собственником доли спорного жилого помещения, в квартире не проживает, однако, сохраняет в ней регистрацию по месту жительства, членом семьи истца не является. На основании изложенного просит прекратить право собственности Панкова В.А. на 22/100 доли квартиры по вышеуказанному адресу с выплатой ему компенсации в соответствии с отчетом №№ ООО «Оценочная компания «Юрдис» за вычетом задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, признать за ней право собственности на 22/100 доли квартиры, снять ответчика Романову А.Ю. с регистрационного учета по адресу: .................

            Истец Быкова И.Ю. в судебном заседании иск поддержала, согласилась с оценкой спорной доли, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, просила вычесть из подлежащей выплате ответчику компенсации задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 13 932,98 руб. по состоянию на 01.08.2021 г., указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное пользование спорной квартирой исключается, квартира местом жительства ответчиков не является, просила иск удовлетворить.

            Представитель ответчика Романовой А.Ю. по доверенности Романова Н.Ю. (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.138-139) в судебном заседании от пояснений отказалась.

            Ответчик Романова А.Ю. в судебное заседание не явилась, телеграмма по адресу фактического проживания: ................, возвращена без вручения в связи с неявкой адресата по извещению, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем суд на основании ст.165.1 ГК РФ полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

            Ответчик Панков В.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

            Ранее ответчики Панков В.А., Романова А.Ю. в лице представителя по доверенности Романовой Н.Ю. иск не признали по доводам письменных возражений (т.2 л.д.128-129).

            Представители 3х лиц ОМВД России по г.о. Лобня, ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части снятия ответчика Романовой А.Ю. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ................. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 39,1 кв.м., жилая площадь 37,7 кв.м. (т.1 л.д.9-13).

    Стороны являются собственниками спорной квартиры, Панкову В.А. принадлежит 22/100 доли квартиры, Быковой И.Ю. – 39/50 (78/100) доли (т.1 л.д.94-98).

    В квартире по месту жительства зарегистрированы Романова А.Ю., бывший собственник 22/100 долей квартиры, заключившая договор купли – продажи доли от 00.00.0000 г. с Панковым В.А., а также сын Быковой И.Ю. – Быков М.О., 00.00.0000 г.р. (т.1 л.д.99, т.2 л.д.115-117,153).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из жилой площади спорного жилого помещения 37,7 кв.м., на долю Панкова В.А. в спорной квартире приходится 8,2 кв.м. жилой площади, выдел его доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры.

При этом суд учитывает, что Панков В.А. не имеет существенного интереса в пользовании этим имуществом, зарегистрирован с 2017 г. и фактически проживает в настоящее время в жилом помещении по адресу: ................, принадлежащем ему на праве собственности (т.1 л.д.101,104,113, т.2 л.д.84-86), расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры не несет, у него имеется задолженность (т.3 л.д.104), был выселен из спорной квартиры 00.00.0000 г. на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.126-129,201-204,205-207,213-215,216-217,221-222,223), после приобретения доли спорной квартиры в собственность в октябре 2020 г. попыток вселиться в квартиру не предпринимал, не зарегистрировался в ней по месту жительства, в судебном порядке вопрос о вселении в жилое помещение либо определении порядка пользования им не ставил, направлял истцу нотариальное заявление от 00.00.0000 г. о выкупе принадлежащей ему доли (т.2 л.д.131-132); между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, в том числе, по причине конфликтных отношений, подтвержденных неоднократными обращениями в правоохранительные органы, судебными спорами.

Доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчиком Панковым В.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, приобретая спорную долю квартиры, ответчик изначально знал о невозможности использования имущества по соглашению собственников, поскольку являлся участником судебных споров в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, жилой площадью 37,7 кв. м, в однокомнатной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем защита прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 22/100 доли с утратой ответчиком Панковым В.А. права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Князевой Е.В. №№, согласно которому рыночная стоимость 22/100 долей квартиры по адресу: ................, на момент разрешения заявленного спора составляет 567 800 руб. (т.3 л.д.53-88).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, экспертом установлена рыночная стоимость объекта – доли квартиры с учетом ее ликвидности, что не противоречит действующим федеральным стандартам оценки и методическим руководствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет №№ ООО «Оценочная компания «Юрдис», представленный истцом, отклоняется судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, рыночная стоимость доли спорной квартиры занижена.

Таким образом, с Быковой И.Ю. в пользу Панкова В.А. подлежит взысканию компенсация 22/100 долей квартиры в размере 567 800 руб.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу ответчика компенсации на размер имеющейся у него задолженности по плате жилищно – коммунальных услуг 13 932,98 руб. (т.3 л.д.104) суд не усматривает, поскольку истцом указанные расходы не понесены, Быкова И.Ю. не является лицом, уполномоченным в силу закона на взыскание задолженности.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из содержания ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Разрешая требования иска в части снятия ответчика Романовой А.Ю. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд учитывает, что она в настоящее время членом семьи собственника спорного помещения не является, соглашения о пользовании квартирой с Быковой И.Ю. не заключала, распорядилась принадлежавшей ей долей квартиры по адресу: ................, продав ее Панкову В.А., квартира по вышеуказанному адресу местом жительства Романовой А.Ю. в настоящее время не является, с 31.12.2019 г. по 30.12.2024 г. она зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает по адресу: ................ (т.1 л.д.113), в связи с чем право пользования Романовой А.Ю. спорной квартирой прекратилось в силу закона и она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Согласно сообщению руководителя АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 15 000 руб., не оплачена (т.3 л.д.51).

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, поскольку экспертиза назначалась в связи с возражениями ответчика Панкова В.А. против предложенной истцом компенсации за долю спорной квартиры, указанные расходы подлежат взысканию с Панкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой ИЮ – удовлетворить.

    Прекратить право собственности Панкова ВА на 22/100 доли в квартире, расположенной по адресу: ................, признав право собственности на указанную долю за Быковой ИЮ.

Взыскать с Быковой ИЮ в пользу Панкова ВА в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 567 800 руб.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Панкова ВА и регистрации права собственности Быковой ИЮ на 22/100 доли в квартире, расположенной по адресу: ................, в ЕГРН.

Снять Романову АЮ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .................

Взыскать с Панкова ВА в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 августа 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                          Е.Ю. Озерова