Решение по делу № 21-998/2022 от 08.09.2022

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «...» ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприрорднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником АО «...» ФИО2 подана жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника АО «...» ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «...» в целях проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что часть территории АО «...», около административного здания оборудована железобетонными ливневыми лотками. На территории Общества установлен колодец, выполненный из 2-х железобетонных колец, вкопанных в землю, объем данного колодца составляет около 2.5 куб метра, в который поступают дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные воды по ливневым лоткам и затем дренируют в землю с дальнейшим попаданием в бухту ..., т.к. водонепроницаемое покрытие данного колодца отсутствует. Также на остальной территории, используемой Обществом, ливнеприёмные лотки отсутствуют. Кроме того, Обществом представлен договор о предоставлении услуг на вывоз жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сентябре 2021 года по разовой заявке вывезено ... м3 жидких бытовых отходов. Иных актов выполненных работ за 2021 год Обществом не представлено.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «...» правонарушения, предусмотренного ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ и вина юридического лица в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; с приложенной фототаблицей; договором на вывоз жидких бытовых отходов № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено, опровергается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «...» не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ, не полностью оборудовало территорию, расположенную в водоохранной зоне б.... по адресу <адрес>, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ незаконно со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022 г. «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», так как запланированная проверка под указанные в п.2 Постановления виды контроля не попадает, несостоятелен.

В пункте 2 Постановления указаны виды контроля при проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год.

В отношении АО «...» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено АО «Востоктранссервис» в пределах санкции части 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.