Решение по делу № 33-5493/2021 от 23.04.2021

Судья Трусова В.Ю. дело № 33-5493/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2021 по иску Соловьева Владимира Александровича к Казаченко Яну Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Казаченко Яна Руслановича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 г., которым иск удовлетворён: с Казаченко Яна Руслановича в пользу Соловьева Владимира Александровича взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба – 443900 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 5000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 7640 руб.; в пользу ООО «Федеральная служба оценки» – затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Казаченко Я.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 мая 2020 г. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля с автомобилем под управлением Казаченко Я.Р.

В результате аварии автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Казаченко Я.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соловьеву В.А. транспортного средства заключением оценщика ООО «Поволжский центр исследований и экспертизы» определена в сумме 443900 руб. <.......> За услуги оценщика истец оплатил 5000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Соловьев В.А. просил суд взыскать с Казаченко Я.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 443900 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 5000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 7640 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаченко Я.Р. ссылается, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отличается от той же величины, определенной без учета износа. Полагает необходимым установление размера фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомашины.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При неисполнении указанной обязанности владелец транспортного средства, виновный в причинении ущерба, несет гражданско-правовую ответственность по общим правилам возмещения убытков, установленным приведенными выше нормами ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 мая 2020 г. произошло столкновение автомобиля <.......> принадлежащего истцу, и автомобиля <.......>, управляемого Казаченко Я.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2020 г. по факту ДТП Казаченко Я.Р. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Казаченко Я.Р. на момент аварии не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Соловьева В.А. заключением оценщика ООО «Поволжский центр исследований и экспертизы» определена в размере 443900 руб. – без учета износа, 269700 руб. – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба по делу проведена автотехническая экспертиза (ООО «Федеральная служба оценки»), заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соловьева В.А. без учета износа определена в сумме 451843 руб. 17 коп.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, дав правовую оценку всем собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах того размера взыскания, который был заявлен истцом, т.е. в сумме 443900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в совокупности и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Казаченко Я.Р. об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком с учетом износа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе <.......>. суждения о необходимости расчета суммы взыскания исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа не основаны на положениях закона.

В силу закрепленного в приведенной выше ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г., № 6-П от 10 марта 2017 г.

Таким образом, в спорных правоотношениях полным возмещением убытков является возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных деталей и механизмов этого транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в автомашине, поврежденной в ДТП, учитывается при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность, положения данного закона, на правоотношения сторон не распространяются.

Ссылки в апелляционной жалобе Козаченко Я.Р. на необходимость установления суммы расходов, фактически произведенных в связи с ремонтом автомобиля, не влияют на законность решения, поскольку не имеют правового значения. В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки, размер которых устанавливается исходя из определяемого независимым специалистом среднерыночного значения размера расходов, необходимых для устранения повреждений.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Яна Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: