Решение по делу № 16-2903/2020 от 17.09.2020

№ 16-2903/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 15 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Потапова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Потапов Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Потапов Э.Д. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Потапова Э.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минут в районе <адрес>, водитель Потапов Э.Д., управлял транспортным средством марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак    №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Потапову Э.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Потапов Э.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено видеозаписью. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Потапову Э.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потапов Э.Д. от объяснения и подписей отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав Потапову Э.Д., согласно которой он ознакомлен и с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором и свидетельством о поверке прибора; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Потапов Э.Д. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Потапов Э.Д. отказался, о чем он указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», и поставил свою подпись. Отказ Потапова Э.Д. пройти медицинское освидетельствование удостоверен подписью должностного лица и подтвержден видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Потапова Э.Д. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Потапов Э.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказывается. Также он отказался от всех подписей в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По делу установлено, что Потапов Э.Д. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Потаповым Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Утверждение Потапова Э.Д. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, являются не верными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Потапову Э.Д. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица. Однако Потапов Э.Д. отказался от подписи, о чем указано в соответствующей графе протокола. Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается разъяснение прав Потапову Э.Д.

Письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Потапов Э.Д. с порядком проведения освидетельствования был ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство Потапова Э.Д. о рассмотрении дела с участием защитника и об отложении дела было разрешено судьей районного суда по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства Потапова Э.Д. мотивированы в определении судьи районного суда, изложенном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым следует согласиться (л.д. 57, 59-61 – дела об административном правонарушении).

При этом следует учитывать, что ранее защиту интересов Потапова Э.Д. осуществлял защитник ФИО6 на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, который судьей были удовлетворены. О замене защитника Потапов Э.Д. заявил только в день проведения судебного заседания, что явилось целью вновь отложить рассмотрение дела. При этом Потапов Э.Д. в судебном заседании заявил о том, что договор с новым защитником ФИО7 у него не заключен. Таким образом, доказательств подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства не представлено. Учтено, что Потапову Э.Д. были созданы все условия, необходимые для реализации им права на представление его интересов в суде защитником, однако он этим правом не воспользовался. При этом Потапов Э.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы приняв участие при её рассмотрении, имея достаточное время с ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебному заседанию, сам не обеспечил явку своего защитника в судебное заседание, в связи с чем, нарушений прав Потапова Э.Д. не имеется.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Потапова Э.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Потапову Э.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Потапова Э.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Потапова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потапова Э.Д. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко