Решение по делу № 33-3505/2019 от 14.08.2019

Судья Балашов Д.А. № 33-3505/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Чернеля В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Чернеля В.А. по тем основаниям, что 16.04.2018 между сторонами был заключен договор № П17809202, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. под 255,5% годовых на срок по 21.05.2018, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50044,64 руб., в том числе сумму основного долга 25822,83 руб., проценты по договору займа за период с 16.04.2018 по 02.11.2018 в размере 24221,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1701,34 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Чернеля В.А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от 16.04.2018 за период с 16.04.2018 по 02.11.2018 в размере 50044,64 руб., в том числе сумма займа – 25822,83 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24221,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1701,34 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание денежных средств сверх основного долга является необоснованным. Сумма процентов завышена. Отмечает, что находится в тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом считаются извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.04.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Чернеля В.А. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. под 255,5% годовых на срок до 21.05.2018.

Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате займа; способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 16.04.2018.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Ответчик условия договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50044,64 руб., в том числе сумма займа – 25822,83 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24221,81 руб.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом Порядка, размера и условий предоставления микрозаймов, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный 12.02.2016, был отменен 26.02.2019 на основании возражений ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2019 г. настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи