Решение по делу № 33-1834/2022 от 11.05.2022

Номер дела в апелляционной инстанции №33-1834/2022 ч.ж.

УИД: 68RS0001-01-2021-007337-83

Судья: Добровольский Д.Г. (дело №2-372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                       г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ГСК «Югория» на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 12 апреля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.04.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- находятся ли повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц 500», рег.знак ***, в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от *** года?

- если да, то какова стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Пономарева В.Ю.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, которая должна быть проведена в течение 30 дней с момента поступления настоящего определения с материалами гражданского дела в экспертное учреждение.

С постановленным определением не согласилось АО «ГСК «Югория» и подало частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Считает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы применительно к статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в материалах настоящего гражданского дела содержатся трасологические исследования ООО «Оценка собственности», ООО «Русоценка», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которые полностью подтверждают обоснованность и правомерность позиции ответчика о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП.

В свою очередь истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наступление страхового случая. Приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, подготовленное ИП М. ***., не содержит трасологического исследования и не опровергает выводы имеющихся в материалах дела вышеназванных трасологических исследований, а следовательно, не может быть допустимым доказательством.

Отмечает, что экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России было приложено к материалам выплатного дела, направленного по требованию финансового уполномоченного, и являлось предметом исследования эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» С. При этом Верховный Суд РФ в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал судам, что экспертное заключение, организованное и проведённое финансовым уполномоченным, признаётся относимым и допустимым доказательством.

Также в обжалуемом определении не изложены мотивы несогласия суда с ранее проведённым заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ***. и не указано почему суд отклонил данное доказательство в качестве допустимого.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ранее вызванные до принятия обжалуемого определения эксперты ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» и ООО ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» для решения вопроса о назначении экспертизы отказались от проведения повторной экспертизы, поскольку установили несоответствие повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Считает, что производство по делу приостановлено незаконно, так как исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Истец Пономарев В.Ю., финансовый уполномоченный, третье лицо Ходяков С.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» Алтунина И.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    В соответствии со 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Суд первой инстанции с учётом спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств по делу, доводов истца, обосновывающих необходимость назначения повторной экспертизы, представившего рецензию на экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, проанализировав и изучив заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, ООО «Ф1 Ассистент», установив наличие в них противоречий, а также отсутствие исследования экспертами следов транспортных средств на месте происшествия, зафиксированных на фотоснимках, сделанных самими участниками ДТП, учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

     Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Из частной жалобы следует, что ответчик обжалует определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь при этом на необоснованность назначения экспертизы.

Однако несогласие ответчика с назначением экспертизы по мотивам необоснованности, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию, в связи с чем в указанной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При назначении экспертизы суд действовал в соответствии с требованиями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав истца в предоставлении доказательств, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Доказательств невозможности проведения экспертизы учреждением, в которое она назначена, ответчиком не представлено.

Указание в резолютивной части на назначение дополнительной экспертизы отмены определения суда не влечёт, а свидетельствует о наличии описки, поскольку из выводов суда о назначении экспертизы, обоснования её назначения следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении именно повторной экспертизы. При этом описка может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

В силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года № 451-О-О, 16 февраля 2012 года № 339-О-О и др.).

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 апреля 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022 г.