Решение по делу № 2-1662/2024 от 12.04.2024

УИД № 21RS0025-01-2022-007373-88

№ 2-1662/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Федоровой Елене Святославовне, Федорову Антону Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Федоровой Е.С., являющейся наследником заемщика ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2019 года за период с 25 февраля 2020 года по 24 августа 2022 года в общем размере 1044314,53 руб. в том числе основного долга в размере 748687,55 руб., процентов в размере 295626,98 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13421,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО4 предоставлен кредит в размере 789000 руб. под 14,4% годовых сроком возврата до 25 мая 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составившая за период с 25 февраля 2020 года по 24 августа 2022 года заявленную к взысканию в судебном порядке сумму. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследника заемщика.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению передано в Калининский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 134-135).

13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия стороны истца, выраженного в исковом заявлении, определением суда привлечен Федоров А.Б. (л.д. 139).

Истец ПАО «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Федорова Е.С., Федоров А.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие через представителя.

Представитель ответчиков Журин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Размер задолженности не оспаривал. Полагал, что ответчик Федоров А.Б. привлечен к участию в деле процессуально неверно, поскольку вопрос о привлечении соответчика на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом не ставился. Указал, что дело неправомерно передано по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары, поскольку в кредитном договоре имеется условие о договорной подсудности рассмотрения исков кредитора к должнику в Московском районном суде г. Чебоксары.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ГПК РФ порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 марта 2019 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 789000 руб. под 14,4% годовых (под 10,4% годовых при условии заключения договора личного страхования) на 84 месяца в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 36-41).

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, следует, что по заключенному договору на выпуск и обслуживания кредитной карты имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, просрочка уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 февраля 2020 года по 24 августа 2022 года, которая в настоящее время не погашена (л.д. 11-28).

Представитель ответчиков Журин А.В. в судебном заседании расчёт задолженности заемщика ФИО4 не оспаривал.

В отсутствие возражений стороны ответчиков суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 68).

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются его супруга Федорова Е.С. и сын Федоров А.Б., обратившиеся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства (л.д. 67-87).

Наследственное имущество состоит из принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 2183373,81 руб.

25 июня 2020 года нотариусом нотариального округа: г. Чебоксары Мясниковой В.Р. ответчикам Федоровой Е.С. и Федорову А.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому от принадлежащего ФИО4 имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (стоимость наследственного имущества 1091686,9 руб.) (л.д. 77-78).

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Федоровой Е.С. и Федоровым А.Б. принято наследство в размере по 1/4 доле в <адрес> каждым, в связи с чем стоимость принятого наследственного имущества каждого из ответчиков составляет по 545843,45 руб. (2183373,81 руб. / 2 / 2 = 545843,45 руб.) и не превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, заявленной ко взысканию в настоящем деле. Указанная стоимость стороной ответчиков не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм Федорова Е.С., Федоров Б.Е. несут солидарную ответственность по обязательствам ФИО4 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшей к каждому из них стоимости наследственного имущества в размере по 545843,45 руб.

Обсуждая довод представителя ответчиков Журина А.В. о процессуальном нарушении в части привлечения ФИО2 соответчиком вне судебного заседания без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела достоверно установлено, что наследниками, принявшими наследство ФИО4, являются Федорова Е.С. и Федоров А.Б., которые в силу закона приняли на себя и обязательства умершего заемщика перед банком.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Таким образом, определение круга участвующих в деле лиц, в том числе, привлечение к участию в деле соответчика, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в обязанности суда, рассматривающего дела. При этом суд вправе по своей инициативе и с согласия истца привлечь к участию в деле соответчика (либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим).

В исковом заявлении ПАО «Промсвязьбанк» выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку законом прямо предусмотрено привлечение к участию в деле по наследственным спорам всех наследников, принявших наследство умершего, в качестве соответчиков, в том числе, по инициативе суда и с согласия истца, а обязанность суда разрешать такой вопрос именно в судебном заседании с заслушиванием объяснений участвующих в деле лиц процессуальным законом не регламентирована, напротив, ст. 148 ГПК РФ предоставляет суду право на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащих ответчиков, довод представителя ответчиков Журина А.В. судом отклоняется как основанный на неверном токовании норм процессуального и материального права.

Довод представителя ответчиков Журина А.В. о неправомерной передаче дела по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары, поскольку в кредитном договоре имеется условие о договорной подсудности рассмотрения исков кредитора к должнику в Московском районном суде г. Чебоксары, судом признается необоснованным, поскольку определение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2023 года вступило в законную силу, а по смыслу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Более того, дело было передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд именно по ходатайству ответчика Федоровой Е.С. по месту ее жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика ФИО4 - Федоровой Е.С., Федорова Б.Е., поскольку они являются наследниками умершего должника и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, и удовлетворяет иск в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Федоровой Е.С., Федорова А.Б. солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13421,57 руб., подтвержденные платежным поручением № от 07 октября 2022 года.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины не может быть ограничен размером принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Федоровой Елены Святославовны (ИНН №), Федорова Антона Борисовича (ИНН № (но не более 545843,45 руб. с каждого) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) задолженность по кредитному договору № от 23 марта 2019 года за период с 25 февраля 2020 года по 24 августа 2022 года включительно в размере 1044314 руб. 53 коп. в том числе:

- 748687 руб. 55 коп. – просроченный основной долг;

- 295626 руб. 98 коп. – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Федоровой Елены Святославовны (ИНН №), Федорова Антона Борисовича (ИНН №) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) расходы по оплате госпошлины в размере 13421 руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.