Решение по делу № 2-2909/2018 от 14.08.2018

2-2909/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Юсуповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.В. к Макееву П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Макееву П.А. о взыскании суммы, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: с <дата обезличена> по <дата обезличена> невозвращенная сумма <данные изъяты> рублей, проценты по договору из расчета 5% в месяц составляют <данные изъяты> рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> удерживаемая сумма по решению апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> рублей, начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> изменено в части размера за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей и государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласно оригиналам расписок от <дата обезличена> на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, <дата обезличена> на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, <дата обезличена> на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, <дата обезличена> на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, которая удерживается незаконно ответчиком и согласно договорам на них начисляется <данные изъяты>% в месяц. В ранее поданном исковом заявлении расчет производится на <дата обезличена>. Таким образом с <дата обезличена> по <дата обезличена> начисления на основную сумму не производились. Между указанными датами <данные изъяты> дней, с ответчика подлежать взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением взыскана сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей по договору, период начисления с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В ранее поданном исковом заявлении начисления по ст. 395 ГПК РФ не производились, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в пользу Ершова А.В. с Макеева П.А. суммы в размере 443 470,13 рублей, состоящую из: с <дата обезличена> по <дата обезличена> невозвращенная сумма <данные изъяты> рублей, проценты по договору из расчета <данные изъяты>% в месяц составляют 308 282 рублей; с <дата обезличена> по <дата обезличена> удерживаемая сумма по решению апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> рублей, начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 135 188,13 рублей.

Ответчик Макеев П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ершов А.В. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по измененным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Р С М просил в удовлетворении искового заявления отказать. Поскольку фактически истец в данных исковых заявлениях оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда. Требования по взысканию процентов по распискам не может быть рассмотрено по существу. Поскольку решением суда принято по последующему соглашению о реструктуризации задолженности, между сторонами, где данные расписки были включены. Кроме того, требования по данным распискам не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности предъявления данных требований, а также по тем основаниям, что они уже были предметом рассмотрения дела и по ним принято решение, которое вступило в законную силу. Фактически истец заявляет требования по ст. 395 ГПК РФ на сумму процентов в размере 520 000 рублей, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, однако расчет производит за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из представленных материалов дела следует, <дата обезличена> между истцом Ершовым А.В. и ответчиком Макеевым П.А. заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно на срок <данные изъяты> месяца, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом Ершовым А.В. и ответчиком Макеевым П.А. заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом Ершовым А.В. и ответчиком Макеевым П.А. был заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно на срок <данные изъяты> месяца, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между истцом Ершовым А.В. и ответчиком Макеевым П.А. был заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно на срок <данные изъяты> месяца, что подтверждается распиской от <дата обезличена>.

<дата обезличена> стороны заключили договор – соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым Макеев П.А, и Ершов А.В. пришли к соглашению о том, что на момент заключения соглашения сумма невозвращенного займа составляет <данные изъяты> рублей, просроченные начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

С данными условиями реструктуризации ответчик ознакомлен и согласен, стороны определили новые сроки погашения данных сумм: в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковое заявление Ершова А.В. к Макееву П.А. о взыскании суммы долга, удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в части размера процентов за пользование денежными средствами, предоставленным по договорам займа, подлежащих взысканию с Макеева П.А. в пользу Ершова А.В., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Макеева П.А. в доход местного бюджета изменено, уменьшив размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей, государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом постановляя апелляционное определение, судебная коллегия Астраханского областного суда указала, что обязательства ответчика возникли из четырех договоров займа от <дата обезличена>, а договор-соглашение от <дата обезличена> является лишь действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, совершенным по инициативе истца в целях перерыва течения срока исковой давности. На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, введена в действие ФЗ РФ N 42-ФЗ от 08.03.2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 01.06.2015 года. В момент возникновения спорных правоотношений, указанной нормы закона не существовало. Таким образом, признание долга ответчиком, выраженное путем подписания договора-соглашения от <дата обезличена> не прерывает срок давности, в данном случае должен применяться общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от <дата обезличена> – с <дата обезличена>, от <дата обезличена> – <дата обезличена>, от <дата обезличена> – с <дата обезличена>, с <дата обезличена> – с <дата обезличена>. При этом сроки исковой давности для предъявления истцом требований по всем четырем договорам займа истекли еще в <дата обезличена>.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по невозвращённой сумме <данные изъяты> рублей процентов до договору из расчета 5% в месяц в сумме 308 282 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку данные требованиям являлись предметом рассмотрения дела и по данным требованиям принято решение суда, вступившее в законную силу <дата обезличена>. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления данных требований, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по удерживаемой сумме по решению апелляционной инстанции в размере 135 188,13 рублей, рассчитанной исходя из суммы долга в размере 520 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по удерживаемой сумме <данные изъяты> рублей, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (168 дней) в размере 17 444,93 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что <дата обезличена> в порядке ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Ершову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения дела по существу, с истца Ершова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 936,7 рублей, с ответчика Макеева П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 698 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ершова А.В. к Макееву П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева П.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ершова А.В. начисленные проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в размере 17 444,93 рублей (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре рубля девяносто три копейки).

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Макеева П.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 698 рублей (шестьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.