Решение по делу № 2а-2979/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Майоровой С.С. к Хан В. А. об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Майорова С.С. просит установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника штрафа таможенного органа по НК РФ в размере 275088,97 рублей в пользу взыскателя Федеральная таможенная служба Сибирского таможенного Управления Бурятской таможни. Согласно материалам исполнительного производства, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хан В.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Майорова С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Хан В.А. и ее представитель – адвокат Хрущева С.Б. с административными исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что заплатить штраф единовременно в настоящее время не имеет возможности. В <данные изъяты> проживает ее семья, <данные изъяты>. Ограничение на выезд из Российской Федерации нарушит право на общение с семьей. Намерена оплачивать задолженность по 20000 рублей ежемесячно. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан, юридических лиц на защиту своих прав и прав государства.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Майоровой С.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника штрафа таможенного органа по НК РФ в размере 275088,97 рублей в пользу взыскателя Федеральная таможенная служба Сибирского таможенного Управления Бурятской таможни.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес должника были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требование об уплате таможенных платежей.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя и материалам исполнительного производства задолженность должника не погашена, сроки добровольного исполнения постановлений истекли. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должник Хан В.А. уклоняется от исполнения обязанности по уплате задолженности по штрафу таможенного органа, при этом судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения представлены ею не были. О наличии исполнительного производства должнику было известно, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что, зная о возбуждении исполнительного производства, об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и о последствиях неисполнения таких требований в предоставленный срок, должник не совершает действий, направленных на осуществление выплат для исполнения требований исполнительного документа, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Должником не было представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы административного ответчика о том, что его супруг и несовершеннолетние дети являются гражданами <данные изъяты> и в настоящее время там проживают, в связи с чем ограничение на выезд за пределы Российской Федерации нарушит ее право на уважение личной и семейной жизни, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у административного ответчика супруга, являющегося гражданином <данные изъяты>, его проживание с ребенком на территории иностранного государства, не может служить безусловным основанием для отказа в установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о нарушении права Хан В.А. на личную и семейную жизнь, поскольку запрет выезда Хан В.А. с территории Российской Федерации связан исключительно с ее неправомерными действиями по неисполнению требований исполнительного документа. Административным ответчиком не представлены объективные доказательства того, что в результате ограничения на выезд из РФ, они с супругом лишены возможности совместного проживания. Кроме того, ограничение выезда административного ответчика с территории Российской Федерации носит временный характер.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Суд считает необходимым также отметить, что ограничение прав должника в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации направлено исключительно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ограничение права выезда за пределы РФ должно побудить Хан В.А. к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника Хан В.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по Республике Бурятия Майоровой С.С. к Хан В. А. об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить для Хан В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение подлежит направлению в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ и в Управление Федеральной миграционной службы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова