Решение по делу № 33-1202/2022 (33-23101/2021;) от 14.12.2021

гражданское дело № 2-3118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1202/2022

        01 февраля 2022 года                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Ибрагимовой И.Р.
судей	Абдрахмановой Э.Я.
Пономаревой Л.Х.

    при секретаре       ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис» к Казаковцеву ФИО12 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Казаковцева ФИО13 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от     дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

установила:

ООО «Башнефть-Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с дата работал в ООО «Башнефть-Сервис» на участке ХИК «Соцкультсервис», заведующим хозяйством в бригаде по обслуживанию АБК по адрес. дата с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации дата была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 22 единиц на общую сумму 184 309,07 рублей. От дачи пояснений о причинах возникшей недостачи ФИО1 отказался, о чем дата инвентаризационной комиссией был составлен акт. Согласно отчету независимой оценки №...-И «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ПАО АНК «Башнефть», сумма ущерба составила с НДС №... рублей без НДС               №.... дата в адрес ООО «Башнефть-Сервис» поступила претензия от ПАО АНК «Башнефть» с требованием возместить сумму ущерба в размере №... рублей причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств возложенных на                                ООО «Башнефть-Сервис» в рамках договорных отношений, повлекших как следствие недостачу имущества. дата ООО «Башнефть-Сервис» платежным поручением №... указанная сумма была перечислена в адрес ПАО АНК «Башнефть». дата в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба №... рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования                              ООО «Башнефть-Сервис» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворены; с ФИО3 в пользу ООО «Башнефть-Сервис» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 88 101 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка факту того, что истец нарушил порядок взыскания ущерба, не обеспечив соблюдение предусмотренной законом процедуры, а именно начиная с дата истец знал об имеющейся по его мнению недостаче вверенного ответчику имущества был вправе принять меры по взысканию с него суммы причиненного ущерба, посредством его удержания из заработной платы ответчика. Однако истец не предъявил доказательств того, что он не имел возможности удержать стоимость ущерба из заработной платы работника, а также доказательств того, что он принимал меры по достижению с ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба. Кроме того, полагает, что истцом был пропущен годичный срок обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку факт причинения ущерба истцу был установлен дата, а в суд истец обратился только дата, полагает, что довод истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента оплаты истцом в адрес ПАО АНК «Башнефть» суммы в размере 88 101 рубль противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Указывает, что представленный истцом договор возмездного оказания услуг, заключен между истцом и ПАО АНК «Башнефть» только дата, в то время как в иске идет речь об имуществе которое было приобретено и использовалось истцом ранее, также из текста договора невозможно установить является ли указанное истцом в иске имущество собственностью ПАО АНК «Башнефть» или нет, и мог бы быть нанесен ущерб ПАО АНК «Башнефть» недостачей данного имущества. Также полагает, что сумма заявленного истцом ущерба в размере 88 101 рубль определена незаконно. Тот факт, что истец, согласился с решением коллегиального органа третьего лица определить, путем привлечения независимого оценщика, сумму некоего ущерба, причиненного по мнению данного органа ПАО АНК «Башнефть» указанной компании в результате ненадлежащего исполнения ООО «Башнефть-Сервис», своих договорных обязательств, не является основанием для возложения ответственности за уплату данной суммы на Ответчика. Полагает, что размер ущерба надлежало устанавливать, в соответствии с Федеральным законом от                   дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Кроме того, рыночная стоимость имущества, была определена оценщиком по состоянию на дата, однако согласно трудового законодательства размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Указывает, что из платежного поручения не следует, что сумма в размере 88101 рубль была перечислена именно в возмещение ущерба, причиненного ФИО1 Также указывает, что судом проигнорированы его доводы о том, что:

- радиотелефон Siemens Gigaset 2011 DA210 (черный), недостача которого вменяется в вину ответчику, расположен в лифте здания по адресу: адрес (рядом с адрес), фото было предоставлено суду;

    вазы цветочные были выданы в эксплуатацию согласно, имеющимся в материалах дела требованиям-накладным №... от дата, №... от дата, служебным запискам;

    отсутствует ряд первичных учетных документов, подтверждающих передачу указанных в исковом заявлении ТМЦ ответчику;

    в протоколе №... от дата рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации отсутствует подпись ФИО4, а                      Гатиятуллин A.M., подписавший оба протокола (№... и №... от                  дата) в инвентаризации участие не принимал;

    завеса тепловая Venterra VAB-9 и машинка для чистки обуви относятся к оборудованию для обслуживания и содержания офисного здания по адресу: адрес поэтому согласно письму - распоряжению 10.04.2015г. №... (копия имеется в материалах дела) должны быть в подотчете у ФИО5, при этом указанные ТМЦ эксплуатируются, а не находятся на складе.

Кроме этого ссылается на процессуальные нарушения, в частности на то, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с    частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Башнефть-Сервис» (исполнитель) заключен договор №БНФ/у/19/521/18/АДМ//БНС/у/11412/19 на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием Хозяйственного имущественного комплекса «Соцкультсервис» (ХИК СКС, ХИК «Соцкультсервис») (далее - «Имущество»), услуги документального оформления хозяйственных операций, ведение оперативного учета имущества заказчика, отраженного в бухгалтерском балансе по ХИК по состоянию на дата, а также имущества и обязательств, отраженных в ХИК во время действия договора, и иные услуги, согласно Приложению №... к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.17. Приложения №... к договору предусмотрена обязанность исполнителя вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему Имущества.

По условиям пункта 3.1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и рациональной эксплуатации имущества заказчика, находящееся на балансе ХИК, в строгом соответствии с условиями настоящего договора и их назначением, обеспечивать их сохранность.

В соответствии с п.6.4 договора исполнитель несёт материальную ответственность перед заказчиком за сохранность имущества, находящегося на балансе ХИК. При повреждении либо уничтожении указанного имущества исполнитель возмещает заказчику рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества на момент повреждения или утраты, но не ниже его остаточной стоимости, включая расходы на его ввод в эксплуатацию. Если поврежденное имущество подлежит восстановлению, исполнитель оплачивает все расходы, связанные с ремонтом. Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета заказчиком.

дата ФИО1 был принят на работу в                   ООО «Башнефть-Сервис» на должность заведующего хозяйством на участок ХИК «Соцкультсервис», бригада по обслуживанию АБК по                   адрес.

Между сторонами подписан трудовой договор №....

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством на участок ХИК «Соцкультсервис», бригада по обслуживанию АБК по адрес. от дата предусмотрено осуществление работы по приему, хранению, размещению, отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечению правил и порядка хранения, осуществлять контроль за состоянием имущества и инвентаря и обеспечивать их своевременный ремонт, участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей, своевременно подавать заявки на списание и ликвидацию основных средств и товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

дата с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата на основании приказа ПАО АНК «Башнефть» ХИК «Соцкультсервис» №... от «26» августа 2019 года созданной Комиссией проведена инвентаризация имущества ПАО АНК «Башнефть» в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица ФИО1 и последующей передаче инвентаризируемого имущества новому сотруднику.

В результате данной инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 22 единиц на общую сумму 184 309,07 рублей. Составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №..., 11 от дата, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от дата.

Согласно акту от дата от дачи пояснений о причинах возникшей недостачи ФИО1 отказался.

В соответствии с приказом ООО «Башнефть-Сервис» №... от                  дата, проведено служебное расследование, согласно заключению о результатах внутреннего расследования по факту выявленной недостачи в рамках проведенной инвентаризации от дата, комиссия пришла к выводу о том, что недостача в                           ООО «Башнефть-Сервис» в сумме 184 309 рублей 07 копеек возникла по вине ФИО1, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей.

дата между истцом и заведующим хозяйством ФИО1 трудовые отношения прекращены (приказ №...-к).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Протокола Центральной инвентаризационной комиссии от дата №..., принято решение о возмещении ООО «Башнефть-Сервис» ущерба собственнику имущества - ПАО АНК «Башнефть» по факту недостачи имущества в рамках договорных отношений, даны рекомендации стоимость ущерба, причиненного имуществу определить путем привлечения независимого оценщика.

Согласно отчету независимой оценки №...-И «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ПАО АНК «Башнефть», сумма ущерба составила с НДС 88 101,00 рублей без НДС                77 417,00 рублей.

дата в адрес ООО «Башнефть-Сервис» поступила претензия от ПАО АНК «Башнефть» с требованием возместить сумму ущерба в размере 88 101 рублей причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств возложенных на                                   ООО «Башнефть-Сервис» в рамках договорных отношений, повлекших как следствие недостачу имущества.

дата ООО «Башнефть-Сервис» платежным поручением №... указанная сумма была перечислена в адрес                     ПАО АНК «Башнефть».

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

дата в адрес ответчика направлена очередная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В ответном письме ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что недостача груза образовалась в результате ненадлежащего отношения ФИО1, являющегося материально ответственным лицом, к исполнению своих трудовых обязанностей, не обеспечившим сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба судом не установлены.

Так, к материалам дела приобщено заключение о результатах внутреннего расследования по факту выявленной недостачи в рамках проведенной инвентаризации от дата, согласно которому члены комиссии пришли к выводу о том, что заведующим хозяйством бригады по обслуживанию АБК по адрес ФИО1 хозяйственная деятельность велась с нарушениями обязательств, предусмотренных как трудовым договором, так и должностными инструкциями. В частности в нарушение п. 3 должностной инструкции (раздел 1) не проводилась работа по своевременному оформлению документов на списание, перемещение основных средств, входящих в состав вверенного имущества; в нарушении п. 20 должностной инструкции (раздел 1) должностной инструкции не обеспечил сохранность имущества, вверенного на основании договора о полной материальной ответственности;    в нарушение п. 6 должностной инструкции (раздел 1) не соблюдены основные положения по учету материально-производственных запасов.

Указано, что от дачи пояснений о причинах возникшей недостачи ФИО1 отказался.

Между тем, каких либо доказательств того, что до составления данного акта у ФИО1 было истребовано объяснение, истцом не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что объяснение истребовано устно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал факт того, что до дата у него истребовано объяснение, указывал на то, что с дата в ООО «Башнефть-Сервис» не работал.                           дата ему на электронную почту поступил запрос от работника ООО «Башнефть-Сервис» ФИО8 о необходимости предоставления объяснения по факту выявленной недостачи имущества до 14.00 часов дата. В ответ на данный запрос ФИО1 указано, что по существу замечаний по инвентаризации К.Маркса 30/1 он может пояснить следующее:

- п. 1 установлен в пассажирском лифте (рядом с адрес);

- п.п. 2-5,7-9 – на основании письма №... от дата (прилагает) данные позиции находятся в ведении материально ответственного лица -ФИО5, в соответствии с распределением зон ответственности материально ответственных лиц;

-п. 6 – данные вазы были приобретены при помощи корпоративной банковской карточки, закрепленной за директором департамента по управлению делами, и были выданы в департамент по управлению делами. Первичные документы и товарные накладные по передаче им работникам ДпУД (ранее ДАиСО) храняться в бухгалтерии (ООО «РН-Учет»). Всю изложенную информацию в устной форме от него получили все члены комиссии во время проведения инвентаризации (л.д. 167-168, т. 1).

Однако работодателем данные объяснения по факту выявленной недостачи не проверены, со ссылкой на отказ работника от дачи объяснений.

Таким образом, доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) образовалась в результате ненадлежащего отношения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, не имеется.

Работодателем не установлено, в чем состояла вина истца, не проверен факт причинения ущерба работодателю по вине третьих лиц.

Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнены, принимая во внимание, что сам по себе факт недостачи ТМЦ не свидетельствует о вине работника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис» к Казаковцеву ФИО14 о возмещении материального ущерба отказать.

    Председательствующий    И.Р. Ибрагимова

            Судьи    Э.Я. Абдрахманова

    Л.Х. Пономарева