Решение по делу № 2-2/2018 от 03.11.2017

Дело № 2-2/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                                           с. Кунгуртуг

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сымчаан С-С.С.,

при секретаре Рамазановой С.Р., переводчика Саая С.К.,

с участием ответчика Сюрюнмаа Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д, в интересах Хомушку С.Ш. к Сюрюнмаа Ч.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в результате укуса собаки,

установил:

Заместитель Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д, в интересах Хомушку С.Ш. обратилась в суд с иском к Сюрюнмаа Ч.М., указывая, что Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка по заявлению гр. Хомушку С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с просьбой защитить ее права в судебном порядке в силу ее пожилого возраста путем направления в суд заявления к хозяину собаки Сюрюнмаа Ч.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда по результатам укуса собаки, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес> кожууна. Проверкой установлено, что Хомушку С.Ш. действительно была на приеме у врача хирурга ГБУЗ РТ «Тере-Хольская кожуунная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В связи с укусом собаки Хомушку С.Ш. испытывала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, сильного испуга, ей пришлось принимать успокоительные препараты. Причиненный моральный вред оценен ею в 50000 рублей. Кроме того, ей был причинен материальный ущерб в виде приобретения лекарственных препаратов по назначению врача, общей стоимостью 9074 рублей, приобретенных ею в аптечных учреждениях. В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Лицо, в защиту которого выступает прокурор - Хомушку С.Ш., является пенсионером по возрасту, которая находится в тяжелом материальном положении, социально незащищена. Просит взыскать с Сюрюнмаа Ч.М. в пользу Хомушку С.Ш. в счет возмещения ущерба стоимость лекарственных средств в сумме 9074 рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заместитель Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д, истец Хомушку С.Ш. в судебное заседание не явились, являются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

Ответчик Сюрюнмаа Ч.М. в судебном заседании иск не признал и        пояснил, что в тот день к нему домой забежал мальчик и сообщил ему, что на улице бабушку покусала его собака, он выбежал на улицу, в это время приехала автомашина скорой помощи. Бабушка стояла посреди дороги, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> возле магазина <адрес>, она ему сказала, что его собака покусала ее в область <данные изъяты>. Он занес ее в автомашину скорой, а его увезли в полицию для разбирательства. В то время он думал, что ее покусала его собака, поэтому хотел ей помочь и отремонтировал ее сотовый телефон на сумму 6000 рублей, но никто не видел, что именно его собака ее покусала. У него имеется 2 собаки, одна желтого окраса, вторая синего.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из объяснения Хомушку С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, отобранного заместителем Кызылского межрайонного прокурора с дислокацией в с. Кунгуртуг, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу в <данные изъяты>, а именно на перекрестке между улиц <адрес> и <адрес> на Хомушку С.Ш. набросилась собака желтой масти, принадлежащей Сюрюнмаа Ч.М., и покусала ее в область <данные изъяты>, также в область <данные изъяты>. В это время подбежали ребятишки и начали кидать камни в сторону собаки, после чего собака успокоилась и оставила Хомушку С.Ш. в покое.

Из справки врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Хомушку С.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была на приеме врача-хирурга с диагнозом: <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется справка врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ года об обследовании в травмпункте ГБУЗ РТ РБ №1 г. Кызыла гр. Хомушку С.Ш., диагноз: <данные изъяты>.

В выписке из истории болезни ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ указывается то, что Хомушку С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. провела в больнице 9 койко-дней с диагнозом: <данные изъяты>, выписана с улучшением состояния.

Из справки врача ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» № № от 17 августа 2017 года следует, что Хомушку С.Ш. действительно находилась в стационарном лечении со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: <данные изъяты>. Также имеется выписка из консультации ортопеда ГБУЗ РТ РБ №1 г. Кызыла с вышеуказанным диагнозом.

Согласно справке главного врача ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хомушку С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась за медицинской помощью в больницу ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: <данные изъяты>. А также с ДД.ММ.ГГГГ года Хомушку С.Ш. обращалась к врачу ортопеду в ГБУЗ РТ РБ №1, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. По назначению врача ортопеда было назначено: - осталон 70 мл по 1 таб в неделю в течение 6 мес., - миакальцик 100 МЕ/мл по 1,0*1 раз в день через 3 дня.

Из справки врача-травматолога ГБУЗ РТ РБ №1 г. Кызыла следует, что Хомушку С.Ш. действительно находилась на обследовании в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения ВК и протокола по отбору больных для ВМП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Хомушку С.Ш. с диагнозом: <данные изъяты> с сопутствующим диагнозом: <данные изъяты> рекомендовано хирургическое лечение методом <данные изъяты>. В том числе под контролем компьютерной навигации. С одновременной реконструкцией биологической оси конечности.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № № от 18.07.2017г. следует, что у Хомушку С.Ш. имеются заживающая рана в области <данные изъяты> и был выявлен <данные изъяты>. Определить характер, давность, механизм образования, степень тяжести не представляется возможным, так как не представлены медицинские документы.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченного ПП № 9 МО МВД РФ «Кызылский» Д.К.В. по факту укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов Сюрюнмаа Ч.М. по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно расчёту взыскиваемых денежных сумм по иску прокурора в интересах Хомушку С.Ш. к Сюрюнмаа Ч.М. в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки в соответствии с рекомендацией врача травматолога (хирурга) Хомушку С.Ш. приобретено за свой счёт: - корсет ортопедический – 1020 рублей, - микальцик 100 МЕ/мл по 1,0*1 раз в день через 3 дня: всего 4 месяца было приобретено 4 упаковки, цена 1 упаковки – 1268 рублей, общая стоимость за 4 упаковки – 5072 рублей; - осталон 70 мл. по 1 таб. В неделю в течение 6 мес: всего за 6 месяцев приобретено 6 упаковок по цене 497, общая стоимость за 6 упаковок – 2982 рублей. Итого сумма, подлежащая к возмещению вреда, причиненного здоровью Хомушку С.Ш. составляет 9074 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. о ремонте сотового телефона <данные изъяты> следует, что стоимость замены LCD в размере 6000 рублей оплатил полностью Сюрюнмаа Ч.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Л. пояснила, что дату не помнит, летом или осенью ДД.ММ.ГГГГ года она дежурила в больнице, поступил вызов, она на скорой поехала к магазину <адрес>, на месте была Хомушку С.Ш., радом был Сюрюнмаа Ч.М.. Истица была взволнована, сказала, что ее покусала собака Сюрюнмаа Ч.М.. Телесных повреждений у истца она не видела, у нее были порваны колготки на левой ноге, саму собаку тоже не видела. На скорой сразу повезли истицу в больницу и доставили в хирургический кабинет, что было дальше, она не знает.

Свидетель Х.Д.Д. в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в магазине <данные изъяты>, где она работает продавцом. Она из окна видела, как Хомушку С.Ш. двое мужчин заносили в автомашину скорой помощи.

Свидетель Б.Б.С. в судебном заседании пояснил, что возле магазина <данные изъяты> Хомушку С.Ш. сзади кусала собака рыжей масти, он отогнал собаку. После этого истица попросила его вызвать скорую, он побежал, чтобы найти телефон, не найдя телефона, пошел дальше.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ года Хомушку С.Ш. за медицинской помощью в результате нападения собаки на Хомушку С.Ш. подтверждаются справками врачей ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» о том, что последней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области <данные изъяты>.

Доводы ответчика Сюрюнмаа Ч.М. о том, что он не знает, его ли собака в действительности покусала истца Хомушку С.Ш., судом оцениваются критически, как способ защиты с целью уйти от ответственности, его довод опровергаются показаниями свидетеля М.Н.Л. и письменными объяснениями Хомушку С.Ш., показаниями свидетеля Б.Б.С. о том, что возле магазина <данные изъяты> Хомушку С.Ш. сзади кусала собака рыжей масти, пояснениями ответчика о том, что в тот день к нему домой забежал мальчик и сообщил ему, что на улице бабушку покусала его собака, а также его действиями после произошедшего, а именно тем, что после укуса собаки ответчик помог занести истца в автомашину скорой помощи и отремонтировал сотовый телефон Хомушку С.Ш., поврежденный во время падения при укусе собаки на сумму 6 000 рублей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно Сюрюнмаа Ч.М., является законным владельцем собаки, виновен в причинении вреда здоровью истцу, поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязан компенсировать причиненный собакой потерпевшей Хомушку С.Ш. моральный вред.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, укусом собаки, принадлежащей Сюрюнмаа Ч.М., Хомушку С.Ш. были причинены физические и моральные страдания, страх за свое здоровье. Поэтому факт причинения истцу физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Между тем, из представленных материалов дела, причинно-следственная связь в получении от укуса собаки вреда, причиненного здоровью Хомушку С.Ш. в виде <данные изъяты> не нашла своего подтверждения и стороной истца не доказана. При таких обстоятельствах, требования истца в части понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом-ортопедом, а именно на корсет – 1020 руб., осталон – 497 руб. х 6 =2982 руб., миакальцик – 1268 руб х 4= 5072 руб., а всего 9074 руб., суд считает не обоснованными, законных оснований для его удовлетворения не усматривает, поэтому требование в этой части подлежит отказу.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с испытанием физической боли, испуга являются нравственными страданиями, подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, кроме указанных обстоятельств, также и то, что на иждивении ответчика Сюрюнмаа Ч.М., согласно справке о составе семьи, находятся трое малолетних детей, что в целом, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей, считая его размер соразмерным причиненным истцу нравственным, психологическим страданиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сюрюнмаа Ч.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д, в интересах Хомушку С.Ш. к Сюрюнмаа Ч.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Сюрюнмаа Ч.М. в пользу Хомушку С.Ш. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сюрюнмаа Ч.М. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход Муниципального района «Тере-Хольский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тере-Хольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                        С-С.С. Сымчаан