Решение по делу № 8Г-413/2022 - (8Г-36771/2021) [88-10239/2022] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Антощук Ю.В.                                  Дело № 88-10239/2022

ГСК Чабан Л.Н. (докл.)                                  № дела суда 1-й инстанции 2-56/2021

       Ямпольская В.Д.

    Захарова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    26 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Ольги Сергеевны к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

по кассационной жалобе представителя Соколовой О.С. - Гриценко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

Соколова О.С. обратилась в суд с иском к управлению помуниципальному имуществу и земельным отношениям администрациимуниципального образования Славянский район Краснодарского края опризнании незаконным решения об отказе в предоставлении земельногоучастка в собственность.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края 12 февраля 2018 года заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №, площадью 1196 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, асположенный по адресу: <адрес>, с/п Прибрежное, <адрес> сроком на 10 лет. Соколова О.С. является собственником нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец обратилась с заявлением в УМИЗО МО Славянский район о предоставлении за плату спорного земельного участка истице, в чем ей было отказано. Соколова О.С. полагает, что нарушено ее право на приобретение данного участка в собственность, так как она является собственником недвижимого имущества, расположенного на нем.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года исковые требования Соколовой О.С. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил обязать управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края заключить с Соколовой Ольгой Сергеевной договор купли-продажи земельного участка площадью 1196 кв.м., земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Прибрежное, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой О.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Соколовой О.С. - Гриценко С.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года между Управлением и Соколовой О.С. заключен договор №4890007924 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Прибрежное, <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п.1.2. Договора аренды срок действия Договора составляет 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019, Соколова О.С. является собственником нежилого здания - хозяйственной постройки, площадью 20,1 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке: <адрес>, с/п Прибрежное, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В качестве основания приобретения объекта недвижимости указан Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №4890007924 от 12 февраля 2018 года.

Истец обратилась в управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность без проведения торгов.

Уведомлением управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район от 8 февраля 2019 года №363/19-01-04 Соколовой О.С. в приобретении земельного участка в собственность отказано, при этом указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома.

При заключении договора от 12 февраля 2018 года №4890007924 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения стороны исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:27:12020003:57 будет возведен жилой дом.

Согласно представленным документам, жилой дом на испрашиваемом земельном участке не возведен, соответственно цель предоставления земельного участка не достигнута.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции указано, что в связи с тем, что Соколова О.С. является собственником нежилого здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, земельный участок используется для производства с\х продукции для личных целей, установка на земельном участке хозяйственной постройки не является изменением вида разрешенного использования земельного участка, и не требует получения то в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ она имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что нет оснований для признания незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, так как истцом не достигнута цель, которая была предусмотрена договора аренды в виде строительства жилого дома, в связи с чем законных оснований для предоставления в собственность истцу земельного участка не имеется.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается ввиду следующего.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результата рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункт 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Следует учитывать, что предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель должен доказать соответствие разрешенного использования земельного участка целям его предоставления, то есть, представить доказательства, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для строительства которого и был предоставлен испрашиваемый в собственность земельный участок.

Договором аренды от 12 февраля 2018 года №4890007924 сторонами было установлено соглашение о строительстве истцом жилого дома на арендуемом земельном участке, соответственно, основной целью данного договора являлось возведение жилого дома.

Однако, как было установлено судом, истец возвела на спорном земельном участке нежилое строение, что не соответствует целям договора аренды, в связи с чем ответчиком правомерно было отказано в предоставлении земельного участка в собственность истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой О.С. и признания незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность у суда не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно вынес судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.К. Фрид

Судьи                                       В.Ю. Брянский

                  Ю.Ю. Грибанов