Решение по делу № 2-396/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2022 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истцов ФИО13,

представителя ответчика ФИО9,

ст.помощника прокурора Красноярского района С/о Гаврилова А.Э.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании страховых выплат и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 и ФИО6 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховых выплат и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:40, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ №», г/н №, следовал по 3 км автодороги «<адрес> на территории муниципального района <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной им скоростью движения не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, будучи в состоянии опьянения, поскольку он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 51 минуты непреднамеренно допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г/н № под управлением водителя ФИО6

Р’ результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Рё пассажирам автомобиля «Хендэ Солярис», Рі/РЅ в„– регистрационный знак в„– был причинен вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ неосторожности: пассажиру ФИО4, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ причинен тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ согласно (травма правой половины РіСЂСѓРґРё, включающая: переломы 5,6,7 правых ребер между среднеключичной Рё передней подмышечной линиями, фрагментарные переломы 8,9,10    РїСЂР°РІС‹С… ребер РїРѕ околопозвоночной Рё передней подмышечной линиям СЃ повреждением париетальной Рё висцеральной плевры Рё развитием правостороннего пневмоторакса; - переломы 7,8 левых ребер РїРѕ околопозвоночной линии); пассажиру ФИО2 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ причинен легкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ (черепно-мозговая травма, включающая РІ себя субарахнаидальное кровоизлияние РІ левой затылочной доле РЅР° время поступления РІ лечебное учреждение ДД.РњРњ.ГГГГ Рё полное его исчезновение (рассасывание) Рє ДД.РњРњ.ГГГГ; - раны (2) надбровной области справа Рё РІ области нижней РіСѓР±С‹); водителю ФИО6 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая РІ себя: сотрясение головного РјРѕР·РіР°, что подтверждается наличием неврологической симптоматики РїСЂРё поступлении РІ стационар, Р° также РІ С…РѕРґРµ динамического наблюдения РІ «острый» период травмы, регрессом данных симптомов лечения; - ссадины правого локтевого сустава Рё левого предплечья; - обширная гематома РјСЏРіРєРёС… тканей правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как владельца автомобиля «ВАЗ №», г/н №, была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» путем выдачи страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у данного страховщика отозвана лицензия, потерпевший ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ к представителю ФИО1 союза автостраховщиков в <адрес> - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все необходимые и заверенные надлежащим образом документы, в том числе судебно-медицинское заключение.

Страховому делу был присвоен номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 о недостаточности документов для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, было указано на то, что необходимо предоставить согласно п. 4.1. «Правил ОСАГО» документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к материалам выплатного дела № приобщены следующие медицинские документы: заверенная надлежащим образом медицинская карта стационарного больного ФИО4 № на 28 страницах, выданная ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ»; заверенная надлежащим образом медицинская карта стационарного больного ФИО4 № на 33 страницах, выданная ГБУЗ СОКБ им. ФИО8.

По результатам рассмотрения заявления Российским союзом автостраховщиков принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 180 000 рублей, что составляет 36 % от установленной законом страховой суммы.

Указанная сумма выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО4, посчитав выплаченную ответчиком компенсационную выплату заниженной, обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА с претензией, в которой потребовал доплатить компенсационную выплату в размере 65 000 рублей и неустойку.

К претензии был приложен Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании обращения ФИО4, которое имело своей целью определить объективную сумму компенсационной выплаты, Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз". Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная сумма выплаты, причитающаяся ФИО4 за причинение вреда здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по Правилам расчета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 49 %, что в денежном выражении равно 245 000 рублей.

Следовательно, разница между причитающейся суммой согласно Правилам расчета и фактически выплаченной суммой составляет 65 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительной выплаты, но выразило готовность вернуться к обсуждению этого вопроса в случае предоставления медицинской карты амбулаторного больного.

Во исполнение данного ответа, а также с целью объективного и полного рассмотрения поданной ФИО4 претензии, к материалам выплатного дела № была приобщена заверенная надлежащим образом копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 № № на 28 страницах, выданная ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ».

Однако АО «АльфаСтрахование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, и, кроме того, потребовало от ФИО4 возврата выплаченной суммы в размере 25 000 рублей в связи с ошибочным перечислением.

ФИО4 считает, что Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что обоснованная сумма компенсационной выплаты, составляет 49 %. Разница между причитающейся суммой согласно Правилам расчета и фактически выплаченной суммой составляет 65 000 рублей (245000-180000).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, срок выплаты, т.е. 20 календарных дней с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата была перечислена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, просрочка выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) и составляет 271 день, что в денежном выражении равно 176150 рублей (650 рублей 1% от невыплаченного страхового возмещения х 271 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Указанную претензию ответчик не удовлетворил.

Следовательно, поскольку ответчик не удовлетворил претензию, ФИО4 считает, что наряду с суммой страхового возмещения с ответчика следует взыскать в пользу него штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, и размером страховой выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке.

Истица ФИО2 также обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховому делу был присвоен номер №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 о недостаточности документов для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда её здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, было указано на то, что необходимо предоставить согласно п. 4.1. «Правил ОСАГО» документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к материалам выплатного дела № была приобщена надлежащим образом заверенная копия медицинской карты стационарного больного ФИО2 № на 50 страницах, выданная ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 союзом автостраховщиков принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 60250 рублей, что составляет 12,05 % от установленной законом страховой суммы.

Указанная сумма выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако ФИО2, посчитав выплаченную РСА компенсационную выплату заниженной, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой потребовала доплатить компенсационную выплату в размере 264750 рублей и неустойку. К претензии был приложен Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании обращения ФИО2, которое имело своей целью определить объективную сумму компенсационной выплаты, Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз". Согласно Акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованная сумма выплаты, причитающаяся ФИО2 за причинение вреда здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по Правилам расчета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 25%, что в денежном выражении равно 125 000 рублей.

Кроме того, эксперт в вышеназванном Акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что у ФИО2 в связи с наличием ран лица, повлекшее образование рубцов, имеется неизгладимое обезображивание лица, что согласно п. 42 Правил расчетов соответствует 40 % от страховой суммы, что в денежном выражении равно 200 000 рублей.

Таким образом, обоснованная сумма выплаты, причитающаяся ФИО2 за причинение вреда здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по Правилам расчета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 65%. Разница между причитающейся суммой согласно Правилам расчета и фактически выплаченной суммой составляет 264750 рублей (325 000 - 60 250).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительной выплаты, но выразило готовность вернуться к обсуждению этого вопроса в случае предоставления медицинской карты амбулаторного больного.

Во исполнение данного ответа, а также с целью объективного и полного рассмотрения поданной ФИО2 претензии к материалам выплатного дела № была приобщена заверенная надлежащим образом копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 № на 15 страницах, выданная ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ».

Однако АО «АльфаСтрахование» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и доплаты компенсационной выплаты.

ФИО2 считает, что РђРєС‚ судебно-медицинского обследования в„– РѕС‚ 09.08.2021    Рі. подтверждает, что обоснованная СЃСѓРјРјР° компенсационной выплаты, составляет 65 %. Разница между причитающейся СЃСѓРјРјРѕР№ согласно Правилам расчета Рё фактически выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ составляет 264750 рублей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 донесла документы к поданному ранее (ДД.ММ.ГГГГ) заявлению о компенсационной выплате. Следовательно, срок выплаты, т.е. 20 календарных дней с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, просрочка выплаты страхового возмещения рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящей претензии) и составляет 271 день, что в денежном выражении равно 717472 рубля 50 копеек (2 647 рублей 50 копеек 1% от невыплаченного страхового возмещения х 271 день).

Следовательно, поскольку ответчик не удовлетворил претензию, ФИО2 считает, что наряду с суммой страхового возмещения с ответчика следует взыскать в пользу неё штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» путем выдачи страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у данного страховщика отозвана лицензия, потерпевший ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ к представителю ФИО1 союза автостраховщиков в <адрес> - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все необходимые и заверенные надлежащим образом документы, в том числе судебно-медицинское заключение.

Страховому делу был присвоен номер №.

Поскольку ответчиком по данному страховому делу произведены те же действия и те же выплаты, что по страховому делу №, истцом заявлены по данному делу аналогичные исковые требования о взыскании недовыплаченной компенсации, штрафа и неустойки.

ФИО2 также обратилась ДД.ММ.ГГГГ к представителю ФИО1 союза автостраховщиков в <адрес> - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему все необходимые и заверенные надлежащим образом документы, в том числе судебно- медицинское заключение.

Страховому делу был присвоен номер №.

Поскольку ответчиком по данному страховому делу произведены те же действия и те же выплаты, что по страховому делу №, истцом заявлены по данному делу аналогичные исковые требования о взыскании недовыплаченной компенсации, штрафа и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, установленного вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области, Истцы считают, что имеются основания для защиты их прав, путем взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда за возникшие последствия.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ ист. 151 ГК РФ.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда ФИО4 в связи с причиненным ему в результате ДТП увечья оценивает в размере 500000 рублей.

Размер компенсации морального вреда ФИО2 в связи с причиненным ей в результате ДТП увечья, в том числе в связи с обезображиванием лица, оценивает в размере 500000 рублей.

Размер компенсации морального вреда ФИО6 в связи с причиненным ему в результате ДТП увечья оценивает в размере 100000 рублей.

Указанные суммы являются минимальными для восстановления душевного равновесия истцов.

РќР° основании изложенного истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕРіРѕ СЃРѕСЋР·Р° автостраховщиков РїРѕ полису в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ пользу ФИО4 денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ: 65000 рублей РІ качестве невыплаченной компенсационной выплаты; 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу ФИО4 СЃСѓРјРјС‹ РІ качестве штрафа Р·Р° неудовлетворение требований потребителя РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ;    176150 рублей РІ качестве законной неустойки.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежные средства в сумме: 264750 рублей в качестве невыплаченной компенсационной выплаты; 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 500 000 рублей в качестве законной неустойки.

Взыскать СЃ ФИО1 СЃРѕСЋР·Р° автостраховщиков РїРѕ полису в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ пользу ФИО4 денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ: 65000 рублей РІ качестве невыплаченной компенсационной выплаты; 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу ФИО4 СЃСѓРјРјС‹ РІ качестве штрафа Р·Р° неудовлетворение требований потребителя РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ;    176150 рублей РІ качестве законной неустойки.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 денежные средства в сумме: 264750 рублей в качестве невыплаченной компенсационной выплаты; 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 500 000 рублей в качестве законной неустойки.

Взыскать СЃ ФИО3: РІ пользу    Р¤Р˜Рћ4 денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 500000 рублей РІ качестве компенсации морального вреда; РІ пользу ФИО2 денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 500000 рублей РІ качестве компенсации морального вреда; РІ пользу ФИО6 денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 100000 рублей РІ качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Пояснил, что ФИО4 и ФИО2, не согласные с комплексом телесных повреждений, установленных у них в результате судебно-медицинских экспертиз, произведенных по уголовному делу в отношении ФИО3, обратились в медицинский университет «Реавиз», у которой имеется лицензия на проведение такого рода экспертиз, и выявили разницу между компенсационной выплатой и причиненным ущербом. Затруднился пояснить суду, каким образом, эксперт «Реавиз» выявил переломы еще двух ребер у потерпевшего ФИО4, а также двусторонний пневмоторакс, не выявленные ранее судебно-медицинским экспертом.

Полагал, что шрамы на надбровной области и нижней губе ФИО2 привели к обезображиванию ее лица.

Истицам ФИО4 и ФИО14 в связи с ДТП причинен вред, возникла необходимость взыскания морального вреда, поскольку они пострадали в ДТП, имеется ряд повреждений. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Полагала, что компенсационные выплаты произведены с учетом телесных повреждений истцов, установленных судебно-медицинской экспертизой по уголовному делу, отраженных в приговоре в отношении ФИО3 Представленные представителем истцов заключения специалиста «Реавиз» являются необоснованными, поскольку содержат сведения о телесных повреждениях, не установленных судебно-медицинским экспертом, не подтверждённых медицинскими документами.

Обезображивание лица истицы ФИО2 не доказано, шрамы на лице истицы малозаметны. Продолжительность нетрудоспособности ФИО2 более 21 дня не доказана, опровергнута судебно-медицинским экспертом.

Ст.помощника прокурора Красноярского района С/о ФИО10 дал заключение согласно которому иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ-№, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и ТС Хюндай Солярис г/н №, под управлением водителя ФИО6,, в результате которого водителю ФИО6, а также пассажирам его № - ФИО2, ФИО4, причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ВАЗ 21120 застрахована в ООО «ПСА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении ТС Хюндай Солярис застрахована в ООО «ПСА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах, по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по полису ООО «ПСА» № (уб. №), а также по полису № (уб. №).

Согласно заключению ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 обнаружены следующие повреждения: травма правой половины груди, включающая: переломы 5,6,7 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, фрагментарные переломы 8,9,10 правых ребер по околопозвоночной и передней подмышечной линиям с повреждением париетальной и висцеральной плевры и развитием правостороннего пневматорокса, что подтверждается клинически, данными компьютерной томографии и операции, переломы 7,8 левых ребер по околопозвоночной линии, что подтверждается данными компьютерной томографии, кроме установленных повреждений подэкспертному в ходе стационарного лечения выставлялся диагноз «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга», однако в представленных на исследование медицинских документах достаточно объективных клинических признаков повреждений, соответствующих данному диагнозу не описано. В связи с чем подтвердить или опровергнуть наличие вышеуказанных повреждений, как и дать им экспертную оценку возможным не представляется (на основании п.27, действующих с 16.09.08г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Иных повреждений у истца, предусматривающих начисление специального коэффициента, не имеются.

Из акта судебно-медицинского обследования КМУ «РЕАВИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, помимо повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, установлено также сотрясение головного мозга, наличие которого судебно-медицинский эксперт посчитал недоказанным, левосторонний пневмоторакс, а также переломы 11, 12 правых ребер. Данное обследование проведено лишь по медицинским документам, без исследования результатов компьютерной томографии, которые могут являться единственным доказательством наличия спорных повреждений.

Суд полагает данное обследование неполным, не всесторонне исследованным и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является пересказом ранее исследованных судебно-медицинским экспертом материалов и самого заключения судебно-медицинской экспертизы, самостоятельных исследований специалистом не проведено.

Кроме того эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ», производивший судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Также суд учитывает, что телесные повреждения ФИО4, указанные в заключении ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, также отражены в приговоре Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом изложенного, расчет размера компенсационной выплаты истцу ФИО4, произведенный ответчиком на основании заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать верным.

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по полису ООО «ПСА» № (уб. №), а также по полису № (уб. №).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №м/4171 от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО2 обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя субарахноидальное кровоизлияние в левой затылочной доле на время поступление в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и полное его исчезновение к ДД.ММ.ГГГГ, раны надбровной области справа и в области нижней губы. ЧМТ вызвала у ФИО2 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского обследования КМУ «РЕАВИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, помимо повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, установлено также ушиб левого легкого.

Рубцы на лице ФИО2 являются неизгладимыми. А обезображивание лица неизгладимыми повреждениями определяется судом. В случае определения судом обезображивания лица ФИО2 раны лица, повлекшие образование рубцов соответствуют 40% страховой выплаты.

Данное обследование проведено лишь по медицинским документам, без исследования результатов компьютерной томографии, которые могут являться единственным доказательством наличия спорных повреждений.

Суд полагает данное обследование неполным, не всесторонне исследованным и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является пересказом ранее исследованных судебно-медицинским экспертом материалов и самого заключения судебно-медицинской экспертизы, самостоятельных исследований специалистом не проведено.

Кроме того эксперт ГБУЗ «СОБСМЭ», производивший судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Вопрос о наступлении последствий в виде обезображивания лица потерпевшего должен разрешаться судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом изменения его внешнего облика.

Из приложенных к акта судебно-медицинского обследования КМУ «РЕАВИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий истицы ФИО2 суд не усматривает обезображивания ее лица шрамами в надбровной области справа и в области нижней губы. Указанные шрамы малозаметны и оказывают значительного влияния на привлекательность лица истицы.

Таким образом, обезображивания лица истицы не установлено судом.

С учетом изложенного, расчет размера компенсационной выплаты истцу ФИО2 произведенный ответчиком на основании заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать верным.

Таким образом, исковые требования ФИО4 и ФИО2 к РСА удовлетворению не подлежат, поскольку расчеты компенсационных выплат в их адрес произведены верно, нарушения их прав потребителей ответчиком не допущено.

РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ, примерно РІ 22:40, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ в„–В», Рі/РЅ 08380Р  163, нарушая ПДД, допустил столкновение СЃ автомобилем «Хендэ Солярис», в„– РїРѕРґ управлением водителя ФИО6, РІ результате чего водителю Рё пассажирам автомобиля «Хендэ Солярис», Рі/РЅ в„– был причинен вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РїРѕ неосторожности: пассажиру ФИО4 причинен тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ согласно (травма правой половины РіСЂСѓРґРё, включающая: переломы 5,6,7 правых ребер между среднеключичной Рё передней подмышечной линиями, фрагментарные переломы 8,9,10    РїСЂР°РІС‹С… ребер РїРѕ околопозвоночной Рё передней подмышечной линиям СЃ повреждением париетальной Рё висцеральной плевры Рё развитием правостороннего пневмоторакса; - переломы 7,8 левых ребер РїРѕ околопозвоночной линии); пассажиру ФИО2 причинен легкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ (черепно-мозговая травма, включающая РІ себя субарахнаидальное кровоизлияние РІ левой затылочной доле, раны (2) надбровной области справа Рё РІ области нижней РіСѓР±С‹); водителю ФИО6 причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая РІ себя: сотрясение головного РјРѕР·РіР°, ссадины правого локтевого сустава Рё левого предплечья; обширная гематома РјСЏРіРєРёС… тканей правого бедра.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцам причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений.

С учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО6 – по 50000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО6 к ФИО1 союзу автостраховщиков и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022

Судья: В.А. Акинцев